Discussion:
Securitas syrjii työnhakijoita?
(too old to reply)
Anonyymi Valittaja
2005-04-21 06:22:22 UTC
Permalink
Hei, tuli mieleen syrjikö securitas työnhakijoita kun luin heidän ilmoituksen osoitteessa
http://www.mol.fi/cgi-bin/search?DB=TMP%26KUNTA=%26UUDET=1%26hippo=32%26LYHTY=%26PROVINSSI=Kymi%26AMMATTIALA=%26TEKSTI=%26ULKOMAA=%26SEKTORI=%26D1=20050421014330%26ETATYO=

"Kuvaus: Securitas Oy hakee vartijoita Kotkan alueelle.
Vartijakortti tai hyväksytty vartijakoulutus on eduksi,
ei kuitenkaan välttämätön. Tehtävään annetaan tarvittava
koulutus. Hakijan tulee olla 20-vuotta täyttänyt ja
taustaltaan nuhteeton.
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."

Onko tämä syrjintää? Tämähän ensinnäkin asettaa naiset miehiä
parenpaan asemaan työnhaussa, koska miehille on ylimääräinen vaatimus?
Lisäksi tämä syrjii siviilipalvelushenkilöitä sekä totaalikieltäytyjiä?

Mihin asiasta pitäisi tehdä valitus/kantelu/rikosilmoitus?
Lauri Uusitalo
2005-04-21 06:37:44 UTC
Permalink
Post by Anonyymi Valittaja
Hei, tuli mieleen syrjikö securitas työnhakijoita kun luin heidän ilmoituksen osoitteessa
http://www.mol.fi/cgi-bin/search?DB=TMP%26KUNTA=%26UUDET=1%26hippo=32%26LYHTY=%26PROVINSSI=Kymi%26AMMATTIALA=%26TEKSTI=%26ULKOMAA=%26SEKTORI=%26D1=20050421014330%26ETATYO=
"Kuvaus: Securitas Oy hakee vartijoita Kotkan alueelle.
Vartijakortti tai hyväksytty vartijakoulutus on eduksi,
ei kuitenkaan välttämätön. Tehtävään annetaan tarvittava
koulutus. Hakijan tulee olla 20-vuotta täyttänyt ja
taustaltaan nuhteeton.
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."
Onko tämä syrjintää? Tämähän ensinnäkin asettaa naiset miehiä
parenpaan asemaan työnhaussa, koska miehille on ylimääräinen vaatimus?
Lisäksi tämä syrjii siviilipalvelushenkilöitä sekä totaalikieltäytyjiä?
Mihin asiasta pitäisi tehdä valitus/kantelu/rikosilmoitus?
Miksi pitää olla yli 20 tai nuhteeton? Syrjiikö tämä?
--
Lauri
Rauno Alatalo
2005-04-21 06:47:09 UTC
Permalink
Post by Anonyymi Valittaja
Hei, tuli mieleen syrjikö securitas työnhakijoita kun luin heidän
ilmoituksen osoitteessa
http://www.mol.fi/cgi-bin/search?DB=TMP%26KUNTA=%26UUDET=1%26hippo=32%26LYHTY=%26PROVINSSI=Kymi%26AMMATTIALA=%26TEKSTI=%26ULKOMAA=%26SEKTORI=%26D1=20050421014330%26ETATYO=
"Kuvaus: Securitas Oy hakee vartijoita Kotkan alueelle.
Vartijakortti tai hyväksytty vartijakoulutus on eduksi,
ei kuitenkaan välttämätön. Tehtävään annetaan tarvittava
koulutus. Hakijan tulee olla 20-vuotta täyttänyt ja
taustaltaan nuhteeton.
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."
Onko tämä syrjintää? Tämähän ensinnäkin asettaa naiset miehiä
parenpaan asemaan työnhaussa, koska miehille on ylimääräinen vaatimus?
Lisäksi tämä syrjii siviilipalvelushenkilöitä sekä
totaalikieltäytyjiä?
Mihin asiasta pitäisi tehdä valitus/kantelu/rikosilmoitus?
Ei mihinkään :-/ Voihan toki yrittää töihin ostamalla hameen.
--
Rauno Alatalo
ike
2005-04-21 07:36:20 UTC
Permalink
Post by Anonyymi Valittaja
Hei, tuli mieleen syrjikö securitas työnhakijoita
"Kuvaus: Securitas Oy hakee vartijoita Kotkan alueelle.
Vartijakortti tai hyväksytty vartijakoulutus on eduksi,
ei kuitenkaan välttämätön. Tehtävään annetaan tarvittava
koulutus. Hakijan tulee olla 20-vuotta täyttänyt ja
taustaltaan nuhteeton.
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."
On se kyllä aika pahaa syrjintää jos oikein ammattitaitoa ja työtehtävään
sopivia ominaisuuksia edellytetään ... Missä tasa-arvo???

Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------
http://www.usenet.com
Ari Laitinen
2005-04-21 07:36:31 UTC
Permalink
Post by ike
Post by Anonyymi Valittaja
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."
On se kyllä aika pahaa syrjintää jos oikein ammattitaitoa ja työtehtävään
sopivia ominaisuuksia edellytetään ... Missä tasa-arvo???
Voisihan tuon ilmaista neutraalimminkin esim. "hakijoilta edellytetään
ampuma-aseen käyttökoulutuksen suorittamista".
ike
2005-04-21 08:04:48 UTC
Permalink
Post by Ari Laitinen
Voisihan tuon ilmaista neutraalimminkin esim. "hakijoilta edellytetään
ampuma-aseen käyttökoulutuksen suorittamista".
Paitsi että täytyisi painottaa että kyse on jostakin yleisestä
koulutuksesta, eikä _vartijan_ aseen käyttökoulutuksesta, jota läheskään
kaikilla vartijoilla ei ole. Jos nimenomaan sitä vaadittaisiin, olisi se
varmaan ko. ilmoituksessa mainittu koska on aika erikoinen. Tai paremminkin
asiasta ei olisi jätetty julkista ilmoitusta lainkaan, vaan suoritettaisiin
ns. sisäinen haku ... Tuossa ilmoituksessahan oli kyse myös hemmoista joilla
ei ole vartijan pätevyyttä lainkaan.

Tarkkusammuntaan tai muuhun harrastustoimintaan saatu aseenkantolupa on
aivan eri juttu, se ei oikeuta vartijaa kantamaan asetta työtehtävissä.

Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------
http://www.usenet.com
Ari Laitinen
2005-04-21 08:10:47 UTC
Permalink
Post by ike
Post by Ari Laitinen
Voisihan tuon ilmaista neutraalimminkin esim. "hakijoilta edellytetään
ampuma-aseen käyttökoulutuksen suorittamista".
Tarkkusammuntaan tai muuhun harrastustoimintaan saatu aseenkantolupa on
aivan eri juttu, se ei oikeuta vartijaa kantamaan asetta työtehtävissä.
Tarkoitus olisikin korvata tuolla vaatimuksella asepalveluksen
suorittaminen. Näin siviilipalvelusmiehet, aseistakieltäytyjät ja useimmat
naiset jäisivät pois hausta kuten haluttaisiinkin :-) Mutta ei tarvitse
syrjiä ketään, koska naisetkin voivat hankkia ampuma-aseen käyttökoulutusta
niin halutessaan vaikka asepalveluksen suorittaneet ovatkin sen jo saaneet
"ilmaiseksi".
Miika Oja
2005-04-21 08:05:59 UTC
Permalink
Post by Ari Laitinen
Post by ike
Post by Anonyymi Valittaja
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."
On se kyllä aika pahaa syrjintää jos oikein ammattitaitoa ja työtehtävään
sopivia ominaisuuksia edellytetään ... Missä tasa-arvo???
Voisihan tuon ilmaista neutraalimminkin esim. "hakijoilta edellytetään
ampuma-aseen käyttökoulutuksen suorittamista".
Missä vartija tarvii ampuma-asetta?

Porissa muistan katselleeni yhden "pöllövartiointifirman" vartijan
kanniskelleen leuhkaa revolveria länkkärimalliin vyöllä hakiessaan
rahaa paikallisesta marketista. Muualla en muista nähneeni.
Ei tainnut silloinkaan mennä ihan kirjan mukaan se.
Ari Laitinen
2005-04-21 08:11:54 UTC
Permalink
Post by Miika Oja
Post by Ari Laitinen
Voisihan tuon ilmaista neutraalimminkin esim. "hakijoilta edellytetään
ampuma-aseen käyttökoulutuksen suorittamista".
Missä vartija tarvii ampuma-asetta?
Onko tällä jotain merkitystä? Haetaan sitä kielitaitoisiakin töihin, joissa
ei tarvitse osata edes suomea.
ike
2005-04-21 09:18:11 UTC
Permalink
Post by Miika Oja
Missä vartija tarvii ampuma-asetta?
Toivottavasti ei missään. On kuitenkin työtehtäviä joissa vartija kantaa
asetta, näkyvästi jos ko. henkilö on näkyvästi vartija. Selvää lienee että
näihin hommiin ei ummikoita oteta. Vielä selvemmin ummikoita ei oteta
tehtäviin joissa vartija ei näkyvästi ole vartija. Näissä hommissa se
asekaan ei sitten ole näkyvissä. Ekassa tapauksessa kyseessä on pitkälti
vain ennaltaehkäisy, toisessa mahdollinen vartijan itsensä tai suojeltavan
henkilön hätävarjelu. Ja tokihan on näin että useimmat vartijat eivät saa
töissä ampuma-asetta kantaa, vaikka heillä siviilissä olisi sellaisia
asekaappi pullollaan.

Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------
http://www.usenet.com
Teemu R.
2005-04-25 16:19:10 UTC
Permalink
Post by Miika Oja
Missä vartija tarvii ampuma-asetta?
Rahankuljetustehtävissä, erityisvartiointikohteissa jne. jne. Näitä on
paljon. Tarvitaan tietenkin paikallisvartiointikohteessa tietenkin
kohteen omistajan/edustajan lupa kantaa asetta alueella. Aikoinaan
vartijana ollessa meidän paikalliskohteen 10 vartijasta kahdella oli
käytössä ase. Parilla tuttavavartijalla oli rahankuljetustehtävissä ase
myös.

Vartijan pitää kantaa asetta samalla tavalla kuin poliisin - eli
mielellään täysin näkymättömissä, kuten kaikkia voimankäyttövälineitä
pitäisi kantaa. Suoja-/kantokotelot ajavat tämän asian.

--
Teemu R.
Mikko Lehtikanto
2005-04-25 16:43:46 UTC
Permalink
Post by Teemu R.
Vartijan pitää kantaa asetta samalla tavalla kuin poliisin - eli
mielellään täysin näkymättömissä, kuten kaikkia voimankäyttövälineitä
pitäisi kantaa. Suoja-/kantokotelot ajavat tämän asian.
Öh. Siis eihän poliisi Suomessa aseita voisi juuri näkyvämmin
kantaa. Ehkä sitten tarkoitit näkyvissä kun kotelot on hyvinkin
avonaisia nykyisin viranomaisilla. Koskaan en kylläkään
rahakuljettajilla ole aseita näkyvillä nähnyt.

<Loading Image...>
--
Mikko Lehtikanto
Teemu R.
2005-04-29 18:58:53 UTC
Permalink
Post by Mikko Lehtikanto
Öh. Siis eihän poliisi Suomessa aseita voisi juuri näkyvämmin
kantaa. Ehkä sitten tarkoitit näkyvissä kun kotelot on hyvinkin
avonaisia nykyisin viranomaisilla. Koskaan en kylläkään
rahakuljettajilla ole aseita näkyvillä nähnyt.
Toki esim. asekotelossa oleva ase on pakko jostain kohti olla näkyvissä,
miten sitä muuten nopeasti saa esille. Mutta esimerkiksi
teleskooppipatukka, sumutin tms. on yleensä todella nätisti piilossa
omassa kotelossaan.

--
Teemu R.
Teemu R.
2005-04-29 19:03:56 UTC
Permalink
Post by Mikko Lehtikanto
Öh. Siis eihän poliisi Suomessa aseita voisi juuri näkyvämmin
kantaa. Ehkä sitten tarkoitit näkyvissä kun kotelot on hyvinkin
avonaisia nykyisin viranomaisilla. Koskaan en kylläkään
rahakuljettajilla ole aseita näkyvillä nähnyt.
Tähän vielä pari pykälää;

Voimankäyttövälineiden kantaminen

Vartija ei saa vartioimistehtävissä tarpeettomasti kantaa
voimankäyttövälineitä. Ampuma asetta saa kantaa vain henkivartija- tai
arvokuljetustehtävissä sekä huomattavan yleisen edun kannalta
merkittävän vartioimiskohteen vartioinnissa silloin, kun tehtävän
suorittaminen olosuhteiden johdosta välttämättä edellyttää ampuma-aseen
kantamista. Ampuma-asetta, kaasusumutinta ja teleskooppipatukkaa saa
kantaa ainoastaan vartija, joka on saanut sisäasiainministeriön
vahvistamat vaatimukset täyttävän erityisen voimankäyttökoulutuksen ja
osoittanut vuosittain, että hänellä on riittävä ampuma-aseen
käsittelytaito ja ampumistaito. Väliaikainen vartija ei saa kantaa
ampuma-asetta. Ampuma-aseen ja kaasusumuttimen kantamisesta päättää
vastaava hoitaja toimeksiannoittain. Jos vartija on vartioimistehtävässä
käyttänyt ampuma-asetta, vartioimisliikkeen on viivytyksettä
ilmoitettava siitä aseenkäyttöpaikan poliisille. Vartioimisliikkeen,
jonka palveluksessa olevat vartijat kantavat vartioimistehtävissä
voimankäyttövälineitä, on järjestettävä vähintään kerran vuodessa
vartijoilleen koulutustilaisuus, jossa kerrataan voimakeinojen käyttöä
koskevien säännösten sisältö ja harjoitellaan voimankäyttövälineiden
käyttöä.

--
Teemu R.
x***@gmail.com
2013-06-15 10:41:39 UTC
Permalink
Post by Ari Laitinen
Post by ike
Post by Anonyymi Valittaja
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."
On se kyllä aika pahaa syrjintää jos oikein ammattitaitoa ja työtehtävään
sopivia ominaisuuksia edellytetään ... Missä tasa-arvo???
Voisihan tuon ilmaista neutraalimminkin esim. "hakijoilta edellytetään
ampuma-aseen käyttökoulutuksen suorittamista".
Mitä tekemistä varusmiespalvelulla ja ampuma-aseenkäytöllä muka on ?
Ei varusmiespalvelulla saa minkäänlaista pätevyyttä, koulutusta tai kykyä aseen käyttöön. Varusmiespalvelusta on melkein enemmän haittaa kuin hyötyä ampuma-ase ammatinharjoittajan luvan vaatiman pätevyyden saavuttamiseen.

Varusmiespalvelu on vain osoitus edes jonkin asteisesta kyvystä (kyseenalaistamatta) noudattaa käskyjä ja tiukkaa kuria. Se edes jonkinmoinen osoitus että on edes sen verran järjissään ja edes sen verran henkisesti tapainoinen että on pystynyt käymään verusmiespalvelun loppuun. (Kyllä intistä potkitaan pellolle ne kaverit jotka on niin sekaisin että kapiaiset ei uskalla ladattua asetta käteen antaa)
abc
2013-06-30 08:58:25 UTC
Permalink
Post by x***@gmail.com
Post by Ari Laitinen
Post by ike
Post by Anonyymi Valittaja
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."
On se kyllä aika pahaa syrjintää jos oikein ammattitaitoa ja työtehtävään
sopivia ominaisuuksia edellytetään ... Missä tasa-arvo???
Voisihan tuon ilmaista neutraalimminkin esim. "hakijoilta edellytetään
ampuma-aseen käyttökoulutuksen suorittamista".
Mitä tekemistä varusmiespalvelulla ja ampuma-aseenkäytöllä muka on ?
Ei varusmiespalvelulla saa minkäänlaista pätevyyttä, koulutusta tai kykyä aseen käyttöön. Varusmiespalvelusta on melkein enemmän haittaa kuin hyötyä ampuma-ase ammatinharjoittajan luvan vaatiman pätevyyden saavuttamiseen.
Varusmiespalvelu on vain osoitus edes jonkin asteisesta kyvystä (kyseenalaistamatta) noudattaa käskyjä ja tiukkaa kuria. Se edes jonkinmoinen osoitus että on edes sen verran järjissään ja edes sen verran henkisesti tapainoinen että on pystynyt käymään verusmiespalvelun loppuun. (Kyllä intistä potkitaan pellolle ne kaverit jotka on niin sekaisin että kapiaiset ei uskalla ladattua asetta käteen antaa)
Kuuleman mukaan vammaisia, esim. kuulovikaisia sokeita, ei huolita
ammattilentäjiksi.

Onko perää, ja eikö se siinä tapauksessa ole kerrassaan hävytöntä syrjintää?
abc
Lume Laipio
2013-07-01 12:53:16 UTC
Permalink
Post by x***@gmail.com
Mitä tekemistä varusmiespalvelulla ja ampuma-aseenkäytöllä muka on ?
Varusmiespalvelu on vain osoitus edes jonkin asteisesta kyvystä
(kyseenalaistamatta) noudattaa käskyjä ja tiukkaa kuria. Se edes
jonkinmoinen osoitus että on edes sen verran järjissään ja edes sen
verran henkisesti tapainoinen että on pystynyt käymään
verusmiespalvelun loppuun. (Kyllä intistä potkitaan pellolle ne
kaverit jotka on niin sekaisin että kapiaiset ei uskalla ladattua
asetta käteen antaa)
Securitas on ulkoistanut tuon ( hakijan järkevyyden )
testaamisen puolustuslaitokselle.

Esa Laitinen
2005-04-21 09:12:15 UTC
Permalink
Post by ike
Post by Anonyymi Valittaja
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."
On se kyllä aika pahaa syrjintää jos oikein ammattitaitoa ja työtehtävään
sopivia ominaisuuksia edellytetään ... Missä tasa-arvo???
Miten varusmiespalvelus liittyy ammattitaitoon tai työtehtävään sopiviin
ominaisuuksiin?
--
The suespammers.org mail server is located in California; do not send
unsolicited bulk e-mail or unsolicited commercial e-mail to my
suespammers.org address. It's my life: http://www.laitinen.org/blog/
ike
2005-04-21 09:26:58 UTC
Permalink
Post by Esa Laitinen
Miten varusmiespalvelus liittyy ammattitaitoon tai työtehtävään sopiviin
ominaisuuksiin?
En väittänyt että varusmiespalvelus liittyisi nimeomaan ammattitaitoon.
Työtehtäviin sopiviin ominaisuuksiin se kylläkin mielestäni liittyy aika
oleellisesti. Mutta tämähän on makuasia. Ei ole mahdotonta että joku palkkaa
vartijoiksi korvarenkaita käyttäviä miehiä joilla on sivaritausta.
Vartijoitakin on niin monenlaisia.

Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------
http://www.usenet.com
Ari Laitinen
2005-04-21 16:39:38 UTC
Permalink
Post by Esa Laitinen
Miten varusmiespalvelus liittyy ammattitaitoon tai työtehtävään sopiviin
ominaisuuksiin?
Samoin kuin suunniteltu äitiys. Tiedät kyllä...
Toni Saari
2005-04-21 21:11:33 UTC
Permalink
Post by Ari Laitinen
Post by Esa Laitinen
Miten varusmiespalvelus liittyy ammattitaitoon tai työtehtävään sopiviin
ominaisuuksiin?
Samoin kuin suunniteltu äitiys. Tiedät kyllä...
Ensin mainitusta voi kysyä että onko kutsuttu ja mikä alkamisajankohta
;) Ja se sitten työsopimukseen ja jos kusetti ni voi voi.



--
Toni Saari
Eero Asunta
2005-04-21 10:33:32 UTC
Permalink
Post by ike
Post by Anonyymi Valittaja
Hei, tuli mieleen syrjikö securitas työnhakijoita
"Kuvaus: Securitas Oy hakee vartijoita Kotkan alueelle.
Vartijakortti tai hyväksytty vartijakoulutus on eduksi,
ei kuitenkaan välttämätön. Tehtävään annetaan tarvittava
koulutus. Hakijan tulee olla 20-vuotta täyttänyt ja
taustaltaan nuhteeton.
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."
On se kyllä aika pahaa syrjintää jos oikein ammattitaitoa ja työtehtävään
sopivia ominaisuuksia edellytetään ... Missä tasa-arvo???
Eikös pointti ollut, että sitä edellytetään vain miehiltä? Naiset
ovat voineet asepalveluksen suorittaa jo pitkään. Vartijan tehtävissä
sitä ei naisilta edellytetä, miehiltä kylläkin?

eero
--
Soittakaa Paranoid!
ike
2005-04-21 10:50:32 UTC
Permalink
Post by Eero Asunta
Eikös pointti ollut, että sitä edellytetään vain miehiltä? Naiset
ovat voineet asepalveluksen suorittaa jo pitkään. Vartijan tehtävissä
sitä ei naisilta edellytetä, miehiltä kylläkin?
Miehille asepalveluksen suorittaminen on normaalia, koska se on miehille
käytännöllisesti katsoen kansalaisvelvollisuus. Naisilla ei vastaavaa
velvollisuutta ole, vaan heillä on vain tällainen optio urakehityksensä
kiihdyttämiseen tms. Tasa-arvon perään voi kysellä lainlaatijalta.

Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------
http://www.usenet.com
Eero Asunta
2005-04-21 10:49:29 UTC
Permalink
Post by ike
Post by Eero Asunta
Eikös pointti ollut, että sitä edellytetään vain miehiltä? Naiset
ovat voineet asepalveluksen suorittaa jo pitkään. Vartijan tehtävissä
sitä ei naisilta edellytetä, miehiltä kylläkin?
Miehille asepalveluksen suorittaminen on normaalia, koska se on miehille
käytännöllisesti katsoen kansalaisvelvollisuus. Naisilla ei vastaavaa
velvollisuutta ole, vaan heillä on vain tällainen optio urakehityksensä
kiihdyttämiseen tms. Tasa-arvon perään voi kysellä lainlaatijalta.
En minä vieläkään ymmärrä miksi asepalvelua käymätön nainen on sovelias
vartijaksi, mutta asepalvelua käymätön mies ei ole.

eero
--
Soittakaa Paranoid!
riku
2005-04-21 11:06:29 UTC
Permalink
Post by Eero Asunta
En minä vieläkään ymmärrä miksi asepalvelua käymätön nainen on sovelias
vartijaksi, mutta asepalvelua käymätön mies ei ole.
Aseistakieltäytyjä ei hyväksy väkivallan käyttöä ja vartijan
työtehtävissä voi joutua sitä käyttämään. Hyväksyn siis sen
ettei ainakaan aseistakieltäytyjiä hyväksytä vartijaksi.

riku
Vesa Turkia
2005-04-21 12:29:20 UTC
Permalink
Post by riku
Post by Eero Asunta
En minä vieläkään ymmärrä miksi asepalvelua käymätön nainen on sovelias
vartijaksi, mutta asepalvelua käymätön mies ei ole.
Aseistakieltäytyjä ei hyväksy väkivallan käyttöä ja vartijan
työtehtävissä voi joutua sitä käyttämään. Hyväksyn siis sen
ettei ainakaan aseistakieltäytyjiä hyväksytä vartijaksi.
Asepalveluksen välttämiseen voi olla muitakin syitä kuin se, että ei
hyväksy väkivaltaa. Vartijan tehtävä ei myöskään edellytä valmiutta
käyttää väkivaltaa. Siksi minusta kyllä aseistakieltäytyjän voisi
hyväksyä vartijaksi.
--
----------------------Vesa Turkia------------------------
--- ***@pp.inet.fi -- ***@gmail.com ---
-- De gustibus non est disputandum --
Rauno Alatalo
2005-04-21 12:57:31 UTC
Permalink
Post by Vesa Turkia
Asepalveluksen välttämiseen voi olla muitakin syitä kuin se, että ei
hyväksy väkivaltaa. Vartijan tehtävä ei myöskään edellytä valmiutta
käyttää väkivaltaa. Siksi minusta kyllä aseistakieltäytyjän voisi
hyväksyä vartijaksi.
Hyväksyn puhtaasti, ettei aseistakieltäytyjää voisi hyväksyä vartijaksi.
Pitää myös ottaa huomioon, että ainakin tässä kyseisessä työilmoituksessa
varmaan työantaja tietää parhaiten millaista vartijaa hän tarvitsee. Mutta
miten perustelet, ettei vartijan tehtävä edellytä valmiutta väkivaltaan.
Vilkaisin pikaisesti Sisäministeriön asetusta: "vartioimisliikkeen vastaavan
hoitajan ja vartijan koulutuksesta" Jos koulutus sisältää esim. (otantani
oli sitten melkoisen summittaista, koska en nähnyt syytä kokonaan lukea
itselle päivän selvää asiaa)

VÄLIAIKAISEN VARTIJAN KOULUTUKSEN SISÄLTÖ
....
4.3 Vartijan toimivaltuudet -Pääsyn estäminen, poistaminen, kiinniottaminen,
omaisuuden takaisin ottaminen, voimankäyttö, hätävarjelu, pakkotila,
turvallisuustarkastus.
....
VARTIJAN KOULUTUKSEN SISÄLTÖ
...
4. Vartijan toiminta ja tilannehalinta/19 h
? Väliaikaisen vartijan koulutukseen sisältyvä vartiointiin liit-tyvän
opetusaihe (kohta 3) syvällisemmin painottuenongelmatilanteiden hallintaan
ja käytännön harjoituksiin ? Asiakaspalvelutilanteet, hankala asiakas,
uhkaava tai väkival-tainen asiakas, eettiset ryhmät, sanaton viestintä,
vartiointialan ja vartijan etiikka, vartijan työmoraali, psyko-logiset
näkökohdat
....
--
Rauno Alatalo
Eero Asunta
2005-04-22 10:53:13 UTC
Permalink
w
Post by riku
Post by Eero Asunta
En minä vieläkään ymmärrä miksi asepalvelua käymätön nainen on sovelias
vartijaksi, mutta asepalvelua käymätön mies ei ole.
Aseistakieltäytyjä ei hyväksy väkivallan käyttöä ja vartijan
työtehtävissä voi joutua sitä käyttämään. Hyväksyn siis sen
ettei ainakaan aseistakieltäytyjiä hyväksytä vartijaksi.
Hyväksytkö senkin, ettei diabeetikkoa?

eero
--
Soittakaa Paranoid!
Eero Asunta
2005-04-22 10:55:14 UTC
Permalink
Post by Eero Asunta
w
Post by riku
Post by Eero Asunta
En minä vieläkään ymmärrä miksi asepalvelua käymätön nainen on sovelias
vartijaksi, mutta asepalvelua käymätön mies ei ole.
Aseistakieltäytyjä ei hyväksy väkivallan käyttöä ja vartijan
työtehtävissä voi joutua sitä käyttämään. Hyväksyn siis sen
ettei ainakaan aseistakieltäytyjiä hyväksytä vartijaksi.
Hyväksytkö senkin, ettei diabeetikkoa?
Tarkoitin siis nimeonmaan _miespuolista_ diabeetikkoa.

eero
--
Soittakaa Paranoid!
Jyri 'jryi' Jokinen
2005-04-22 10:54:29 UTC
Permalink
Post by Eero Asunta
Hyväksyn siis sen ettei ainakaan aseistakieltäytyjiä
hyväksytä vartijaksi.
Hyväksytkö senkin, ettei diabeetikkoa?
Kyllä varmaan naisdiabeetikon, mutta ei mies. Koska miesdiabeetikolle
voi iskeä insuliinishokki kesken kierroksen.
--
jryi
Eero Asunta
2005-04-22 14:42:07 UTC
Permalink
Post by Jyri 'jryi' Jokinen
Post by Eero Asunta
Hyväksyn siis sen ettei ainakaan aseistakieltäytyjiä
hyväksytä vartijaksi.
Hyväksytkö senkin, ettei diabeetikkoa?
Kyllä varmaan naisdiabeetikon, mutta ei mies. Koska miesdiabeetikolle
voi iskeä insuliinishokki kesken kierroksen.
Tai peräti kooma. Naiset älykkäämpinä osaavat hoitaa diabeteksensä
ilman mainittuja miehille niin jokapäiväisiä haittoja.

eero
--
Soittakaa Paranoid!
h***@paju.oulu.NATO.fi.invalid
2005-04-22 11:27:13 UTC
Permalink
Post by riku
Aseistakieltäytyjä ei hyväksy väkivallan käyttöä ja vartijan
työtehtävissä voi joutua sitä käyttämään. Hyväksyn siis sen
ettei ainakaan aseistakieltäytyjiä hyväksytä vartijaksi.
Höpöpuhetta. Missä niin sanotaan, että aseistakieltäytyjä ei hyväksy
väkivallan käyttöä?
--
Harri 'trevize' Väänänen .:. In meinen Gliedern
***@paju.oulu.NATO.fi .:. treibt die Angst
remove .NATO @ address .:. leben schwindet Tod gewinnt
puliukko
2005-04-21 17:03:42 UTC
Permalink
Post by Eero Asunta
Post by ike
Post by Eero Asunta
Eikös pointti ollut, että sitä edellytetään vain miehiltä? Naiset
ovat voineet asepalveluksen suorittaa jo pitkään. Vartijan tehtävissä
sitä ei naisilta edellytetä, miehiltä kylläkin?
Miehille asepalveluksen suorittaminen on normaalia, koska se on miehille
käytännöllisesti katsoen kansalaisvelvollisuus. Naisilla ei vastaavaa
velvollisuutta ole, vaan heillä on vain tällainen optio urakehityksensä
kiihdyttämiseen tms. Tasa-arvon perään voi kysellä lainlaatijalta.
En minä vieläkään ymmärrä miksi asepalvelua käymätön nainen on sovelias
vartijaksi, mutta asepalvelua käymätön mies ei ole.
eero
--
Soittakaa Paranoid!
Asepalvelun suorittamatta jättänyt mies on joko sairas tai ei piittaa
kansalaisvelvollisuuksistaan.
Toni Saari
2005-04-21 21:14:24 UTC
Permalink
Post by puliukko
Asepalvelun suorittamatta jättänyt mies on joko sairas tai ei piittaa
kansalaisvelvollisuuksistaan.
Heh, joopajoo :)


--
Toni Saari
Esa Laitinen
2005-04-22 04:41:32 UTC
Permalink
Post by puliukko
Asepalvelun suorittamatta jättänyt mies on joko sairas tai ei piittaa
kansalaisvelvollisuuksistaan.
Olet tainnut jäädä muutaman vuoden ajastasi jälkeen. Tuon velvollisuuden
voi hoitaa ihan laillisesti muutenkin.
--
The suespammers.org mail server is located in California; do not send
unsolicited bulk e-mail or unsolicited commercial e-mail to my
suespammers.org address. It's my life: http://www.laitinen.org/blog/
puliukko
2005-04-22 13:50:07 UTC
Permalink
Post by Esa Laitinen
Post by puliukko
Asepalvelun suorittamatta jättänyt mies on joko sairas tai ei piittaa
kansalaisvelvollisuuksistaan.
Olet tainnut jäädä muutaman vuoden ajastasi jälkeen. Tuon velvollisuuden
voi hoitaa ihan laillisesti muutenkin.
Toki, toki, laillisesti voi hoitaa monia eri asioita, joita työnantaja ei
pidä hyväksyttävänä työntekijöilleen.
Esimerkkinä vaikka korujen käyttäminen: ei ole laitonta mutta moni
työnantaja niitä ei hyväksy.
On myös laillista olla homo, ay-aktiivi tai muuten mielisairas. Sanoppa se
työpaikkahaastattelussa niin voit olla melko saletti, että joku muu saa
paikan.
Esa Laitinen
2005-04-22 19:23:03 UTC
Permalink
Post by puliukko
Post by Esa Laitinen
Post by puliukko
Asepalvelun suorittamatta jättänyt mies on joko sairas tai ei piittaa
kansalaisvelvollisuuksistaan.
Olet tainnut jäädä muutaman vuoden ajastasi jälkeen. Tuon velvollisuuden
voi hoitaa ihan laillisesti muutenkin.
Toki, toki, laillisesti voi hoitaa monia eri asioita, joita työnantaja ei
pidä hyväksyttävänä työntekijöilleen.
Aivan. Mutta tämähän on eri asia kuin se, että mies on sairas tai ei
piittaa kansalaisvelvollisuudestaan, niinkuin väitit.
--
The suespammers.org mail server is located in California; do not send
unsolicited bulk e-mail or unsolicited commercial e-mail to my
suespammers.org address. It's my life: http://www.laitinen.org/blog/
Jyri 'jryi' Jokinen
2005-04-22 08:24:20 UTC
Permalink
Post by puliukko
Post by Eero Asunta
En minä vieläkään ymmärrä miksi asepalvelua käymätön nainen on sovelias
vartijaksi, mutta asepalvelua käymätön mies ei ole.
Asepalvelun suorittamatta jättänyt mies on joko sairas tai ei piittaa
kansalaisvelvollisuuksistaan.
Öö, eli sairas nainen kelpaa vartijaksi, mutta sairas mies ei?
--
jryi
puliukko
2005-04-22 13:54:12 UTC
Permalink
Post by Jyri 'jryi' Jokinen
Post by puliukko
Post by Eero Asunta
En minä vieläkään ymmärrä miksi asepalvelua käymätön nainen on sovelias
vartijaksi, mutta asepalvelua käymätön mies ei ole.
Asepalvelun suorittamatta jättänyt mies on joko sairas tai ei piittaa
kansalaisvelvollisuuksistaan.
Öö, eli sairas nainen kelpaa vartijaksi, mutta sairas mies ei?
Kukas näin on väittänyt ?
Post by Jyri 'jryi' Jokinen
--
jryi
Harva työnantaja rekrytoi sairasta henkilökuntaa tieten tahtoen. Vai mitä
mieltä itse olet?
Eero Asunta
2005-04-22 14:45:29 UTC
Permalink
Post by puliukko
Post by Jyri 'jryi' Jokinen
Post by puliukko
Post by Eero Asunta
En minä vieläkään ymmärrä miksi asepalvelua käymätön nainen on sovelias
vartijaksi, mutta asepalvelua käymätön mies ei ole.
Asepalvelun suorittamatta jättänyt mies on joko sairas tai ei piittaa
kansalaisvelvollisuuksistaan.
Öö, eli sairas nainen kelpaa vartijaksi, mutta sairas mies ei?
Kukas näin on väittänyt ?
Se, joka tuossa ylempänä indikoi, että sairauden havaitsemiseksi
katsotaan onko _mies_ suorittanut varusmiespalveluksen. Naisilla
tämä siis jää tällä menetelmällä toteamatta.

eero
--
Soittakaa Paranoid!
puliukko
2005-04-22 15:01:17 UTC
Permalink
Post by Eero Asunta
Post by puliukko
Post by Jyri 'jryi' Jokinen
Post by puliukko
Post by Eero Asunta
En minä vieläkään ymmärrä miksi asepalvelua käymätön nainen on sovelias
vartijaksi, mutta asepalvelua käymätön mies ei ole.
Asepalvelun suorittamatta jättänyt mies on joko sairas tai ei piittaa
kansalaisvelvollisuuksistaan.
Öö, eli sairas nainen kelpaa vartijaksi, mutta sairas mies ei?
Kukas näin on väittänyt ?
Se, joka tuossa ylempänä indikoi, että sairauden havaitsemiseksi
katsotaan onko _mies_ suorittanut varusmiespalveluksen.
Olihan siinä toinenkin vaihtoehto, huonommin ymmärrettävissä oleva !!!!!!!!
Post by Eero Asunta
Naisilla tämä siis jää tällä menetelmällä toteamatta.
eero
--
Soittakaa Paranoid!
x***@gmail.com
2013-06-15 10:56:44 UTC
Permalink
Post by Eero Asunta
En minä vieläkään ymmärrä miksi asepalvelua käymätön nainen on sovelias
vartijaksi, mutta asepalvelua käymätön mies ei ole.
eero
--
Soittakaa Paranoid!
Katsot asiaa väärin päin.

Miehille varusmiespalvelu on pakollinen. Vain henkisesti tai fyysisesti sopimaton palveluksen vaatimaan fyysiseen ja henkiseen rasitykseen kykenemätön MIES on vapautettu tai potkittu pois varusmiespalvelusta.

Eli kyse ei ole siitä että nainen olisi sopiva vaan siitä että varusmiespalveluun kykenemätön henkilö ei ole kykeneväinen vartijan tehtäviin. Naisista tätä ei voi tietää koska ei tiedetä onko nainen yrittänyt suorittaa varusmiespalvelun. Ei nainenkaan joka kykenemätön vapaaehtoiseen varusmiespalveluun ole kykeneväinen vartijaksi. Työnantajan on vain aika vaikea tietää sitä naisista, johtuen palvelun vapaaehtoisuudesta, ellei nais-hakija itse sitä kerro. Veikkaan että käytönnössä paikan saavat naisetkin on niitä jotka on suorittaneet varsumiespalvelun ja/tai vartija-tutkinnon.
k***@helsinki.fi.invalid
2013-06-15 17:28:09 UTC
Permalink
Post by x***@gmail.com
Post by Eero Asunta
En minä vieläkään ymmärrä miksi asepalvelua käymätön nainen on sovelias
vartijaksi, mutta asepalvelua käymätön mies ei ole.
eero
--
Soittakaa Paranoid!
Katsot asiaa väärin päin.
Miehille varusmiespalvelu on pakollinen. Vain henkisesti tai
fyysisesti sopimaton palveluksen vaatimaan fyysiseen ja henkiseen
rasitykseen kykenemätön MIES on vapautettu tai potkittu pois
varusmiespalvelusta.
Vaihtoehtoisesti halutaan ettei mies saatuaan paikan heti anoo
vapautusta varusmiespalvelua varten.
--
Kaj
John Smith
2013-06-15 18:20:58 UTC
Permalink
Post by k***@helsinki.fi.invalid
Post by x***@gmail.com
Post by Eero Asunta
En minä vieläkään ymmärrä miksi asepalvelua käymätön nainen on sovelias
vartijaksi, mutta asepalvelua käymätön mies ei ole.
eero
--
Soittakaa Paranoid!
Katsot asiaa väärin päin.
Miehille varusmiespalvelu on pakollinen. Vain henkisesti tai
fyysisesti sopimaton palveluksen vaatimaan fyysiseen ja henkiseen
rasitykseen kykenemätön MIES on vapautettu tai potkittu pois
varusmiespalvelusta.
Vaihtoehtoisesti halutaan ettei mies saatuaan paikan heti anoo
vapautusta varusmiespalvelua varten.
Juuri näin.
Tätä faktaa ei sivaripelle äkkää..
--
Minä *en* ole piiperö.
Virheät - De Fela
Leo Kantola
2005-04-21 09:27:36 UTC
Permalink
Post by Anonyymi Valittaja
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."
Mitenkäs Securitas suhtautuu esim. C-mieheen? Minut vapautettiin
palveluksesta (4kk olin yhteensä, kaksi kertaa kävin yrittämässä) atopian
takia. Tämä ei kyllä voine estää minua toimimasta vartijana? Vai voiko
Securitaksen mielestä? Ei sillä että olisin hakemassa tuonne...
Vartijan peruskurssikin on kyllä suoritettu muutamia vuosia takaperin...
:P


- Leo
--
*kirjoita sigusi tähän*
puliukko
2005-04-21 17:10:26 UTC
Permalink
Post by Leo Kantola
Post by Anonyymi Valittaja
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."
Mitenkäs Securitas suhtautuu esim. C-mieheen? Minut vapautettiin
palveluksesta (4kk olin yhteensä, kaksi kertaa kävin yrittämässä) atopian
takia. Tämä ei kyllä voine estää minua toimimasta vartijana?
Vartijana voi toimia jos on voimassa oleva vartijakortti (myöntämisestä 5v)
Post by Leo Kantola
Vai voiko Securitaksen mielestä?
Se on taasen Securitaksen oma asia kenet ottaa palvelukseen.
Post by Leo Kantola
Ei sillä että olisin hakemassa tuonne...
Vartijan peruskurssikin on kyllä suoritettu muutamia vuosia takaperin...
:P
- Leo
--
*kirjoita sigusi tähän*
Piirka Eevert
2005-04-21 13:27:30 UTC
Permalink
Post by Anonyymi Valittaja
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."
Joskus armeija vaaditaan käydyksi vain siksi, ettei se myöhemmin
häiritse työsuhdetta. Naisilta voisi vastaavasti edellyttää
synnytyksiä hoidetuiksi. Mikä oikeasti taitaakin parantaa
keski-ikäisten naisten työnsaantimahdollisuuksia, vaikkei sitä ääneen
sanotakaan.
Jyri 'jryi' Jokinen
2005-04-22 08:27:00 UTC
Permalink
Post by Piirka Eevert
Joskus armeija vaaditaan käydyksi vain siksi, ettei se myöhemmin
häiritse työsuhdetta.
Sivarihan on tuossa mielessä parempi, koska siviilipalveluksen jälkeen
ei ole kertausharjoitusten riskiä.

Mutta koko tämä homma on tasa-arvokysymyksenä kyllä ihan
mielenkiintoinen: naisilla on ihan yhtäläinen mahdollisuus suorittaa
asepalvelus kuin miehilläkin, miksi naisille ei ole vartijan tehtäviin
pyrittäessä samoja vaatimuksia kuin miehillä? Antavatko rikolliset
kenties naisvartijoille tasoitusta?
--
jryi
Teemu Leisti
2005-04-22 09:31:37 UTC
Permalink
Post by Jyri 'jryi' Jokinen
Sivarihan on tuossa mielessä parempi, koska siviilipalveluksen
jälkeen ei ole kertausharjoitusten riskiä.
Sivareillekin keksittiin jo joitain vuosia sitten -- ihan
kiusausmielessä, luulisin -- kertausharjoitusta vastaava systeemi.
Tietääkseni kovin monta ei ole joutunut moisiin sivarikertauksiin
kuitenkaan.

-- Teemu
Mikko Lehtikanto
2005-04-22 09:41:05 UTC
Permalink
Post by Teemu Leisti
Sivareillekin keksittiin jo joitain vuosia sitten -- ihan
kiusausmielessä, luulisin -- kertausharjoitusta vastaava systeemi.
Tietääkseni kovin monta ei ole joutunut moisiin sivarikertauksiin
kuitenkaan.
Reservinkieltäytyjät siis varusmiespalveluksen suorittaneet,
jotka kieltäytyvät joutuvat noihin noin viikon talkoiseen
eivät varsinaisen siviilipalveluksen suorittaneet.

<http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/reservi/>
--
Mikko Lehtikanto
Teemu Leisti
2005-04-22 11:36:59 UTC
Permalink
Post by Mikko Lehtikanto
Reservinkieltäytyjät siis varusmiespalveluksen suorittaneet,
jotka kieltäytyvät joutuvat noihin noin viikon talkoiseen
eivät varsinaisen siviilipalveluksen suorittaneet.
<http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/reservi/>
Okei, kiitos tarkennuksesta.

-- Teemu
Kari Asikainen
2005-04-22 09:56:16 UTC
Permalink
Post by Teemu Leisti
Tietääkseni kovin monta ei ole joutunut moisiin sivarikertauksiin
kuitenkaan.
Meille sanottiin aikanaan sivari-koulutusjaksolla että noihin joutuvat
käytännössä ne asepalvelun suorittaneet jotka palauttavat
sotilaspassinsa kun tulee kutsu armeijan kertausharjoituksiin. Jotta
tuota passin palautusta ei "käytettäisi liikaa" heidät sitten määrätään
"sivarikertauksiin" eli käytännössä rakennustöihin Lapinjärven
sivarikeskukseen muutamaksi päiväksi.

-ka
riku
2005-04-23 11:59:07 UTC
Permalink
Post by Teemu Leisti
Sivareillekin keksittiin jo joitain vuosia sitten -- ihan
kiusausmielessä, luulisin -- kertausharjoitusta vastaava systeemi.
Tietääkseni kovin monta ei ole joutunut moisiin sivarikertauksiin
kuitenkaan.
Tuo kai luotiin lähinnä niitä varten, jotka ryhtyivät sivareiksi
saatuaan kutsun kertausharjoituksiin?

riku
Jori Mantysalo
2005-04-22 09:28:58 UTC
Permalink
Post by Jyri 'jryi' Jokinen
mielenkiintoinen: naisilla on ihan yhtäläinen mahdollisuus suorittaa
asepalvelus kuin miehilläkin, miksi naisille ei ole vartijan tehtäviin
pyrittäessä samoja vaatimuksia kuin miehillä?
Ei kai periaatteessa. Eikö naiset valita hakijoista?

(Eli karrikoiden: minun jälkeen Tykistöprikaatiin tuli naisiakin. Tosin
sillä erolla, että naisia halusi 400 ja pääsi 20; miehiä halusi 20 ja
pääsi 400...)
--
"Vade retro, kuumeen henki, täältä tulee ibuprofeeni! Väistyös! >=)"
-- JM, sfnet.keskustelu.evoluutio
Wellu Mäkinen
2005-04-22 10:39:03 UTC
Permalink
Post by Jyri 'jryi' Jokinen
Post by Piirka Eevert
Joskus armeija vaaditaan käydyksi vain siksi, ettei se myöhemmin
häiritse työsuhdetta.
Sivarihan on tuossa mielessä parempi, koska siviilipalveluksen jälkeen
ei ole kertausharjoitusten riskiä.
Mutta koko tämä homma on tasa-arvokysymyksenä kyllä ihan
mielenkiintoinen: naisilla on ihan yhtäläinen mahdollisuus suorittaa
asepalvelus kuin miehilläkin, miksi naisille ei ole vartijan tehtäviin
pyrittäessä samoja vaatimuksia kuin miehillä? Antavatko rikolliset
kenties naisvartijoille tasoitusta?
Antavathan rikolliset poliiseillekin tasoitusta. Viittaan
tässä nais- ja miespoliisien kuntotestiin jossa miesten
pitää suorittaa vaativammat testit. Mikäli naisia ja miehiä
kohdeltaisiin tässä testissä samoilla kriteereillä niin
naispoliiseiden määrä romahtaisi.
--
|||
(0-0)
+--------oOO--(_)--OOo----------------------------+
| Wellu Mäkinen www.wellu.0rg |
| |
| No tears please, it's a waste of good suffering |
+-------------------------------------------------+
Mikko Järvinen
2005-04-22 11:30:09 UTC
Permalink
Post by Wellu Mäkinen
Antavathan rikolliset poliiseillekin tasoitusta. Viittaan
Mutta jos poliisien haastatteluja on uskominen, ihan oikeasti antavat.
Eivät välttämättä ne paatuneimmat ammattirikolliset, mutta jos ihan
tavallinen Reiska lähtee riehumaan, monet niistä kuulemma rahoittuvat
ihan sillä, että naispoliisi käskee, miespoliisin kanssa pyrkivät
vähintäänkin painimaan.
--
Mikko Järvinen - ech at iki dot fi - http://www.iki.fi/ech/
Timo Viljanen
2005-04-22 15:30:15 UTC
Permalink
Post by Wellu Mäkinen
Viittaan
tässä nais- ja miespoliisien kuntotestiin jossa miesten
pitää suorittaa vaativammat testit. Mikäli naisia ja miehiä
kohdeltaisiin tässä testissä samoilla kriteereillä niin
naispoliiseiden määrä romahtaisi.
Moottoripyöräpoliiseilla testi on sama molemmilla sukupuolilla.
Senpä vuoksi maassa ei ole yhtään naispuolista jäätelökauppiasta.

Timo
Kimmo
2005-04-22 14:20:52 UTC
Permalink
Post by Anonyymi Valittaja
Hei, tuli mieleen syrjikö securitas työnhakijoita kun luin heidän ilmoituksen osoitteessa
http://www.mol.fi/cgi-bin/search?DB=TMP%26KUNTA=%26UUDET=1%26hippo=32%26LYHTY=%26PROVINSSI=Kymi%26AMMATTIALA=%26TEKSTI=%26ULKOMAA=%26SEKTORI=%26D1=20050421014330%26ETATYO=
"Kuvaus: Securitas Oy hakee vartijoita Kotkan alueelle.
Vartijakortti tai hyväksytty vartijakoulutus on eduksi,
ei kuitenkaan välttämätön. Tehtävään annetaan tarvittava
koulutus. Hakijan tulee olla 20-vuotta täyttänyt ja
taustaltaan nuhteeton.
Miehiltä edellytetään suoritettua varusmiespalvelua."
Onko tämä syrjintää? Tämähän ensinnäkin asettaa naiset miehiä
parenpaan asemaan työnhaussa, koska miehille on ylimääräinen vaatimus?
Lisäksi tämä syrjii siviilipalvelushenkilöitä sekä totaalikieltäytyjiä?
Mihin asiasta pitäisi tehdä valitus/kantelu/rikosilmoitus?
Ko. yksityinen yritys voi palkata työtehtäviinsä ihan kenet
haluaa.

On ihan kiva että hakuun laitetaan jo valmiiksi joitain
kriteerejä, joita he aikovat käyttää. Näin säästyvät jotkut
siltä ylimääräiseltä työltä että hakevat ko. paikkoja ja
lisäksi toisessa päässä säästytään hakemusten käsitelyltä.

K
Jori Mantysalo
2005-04-22 20:10:34 UTC
Permalink
Ko. yksityinen yritys voi palkata työtehtäviinsä ihan kenet haluaa.
No kun ei voi. Ks. Rikoslain 47. luku, pykälä 3.

Lyhyesti tiivistäen: työntekijöitä ei saa valita esimerkiksi sukupuolen
tai uskonnon perusteella. Sitä en tiedä miten oikeus tähän Securitaksen
tapaukseen suostuisi - ehkä se olisi syrjintää terveydentilan takia,
jos joku ei ole päässyt inttiin diabeteksen tms. takia ja jää nyt pois
kelvollisista hakijoista?
--
"Vade retro, kuumeen henki, täältä tulee ibuprofeeni! Väistyös! >=)"
-- JM, sfnet.keskustelu.evoluutio
KA
2005-04-24 13:33:09 UTC
Permalink
Post by Jori Mantysalo
Ko. yksityinen yritys voi palkata työtehtäviinsä ihan kenet haluaa.
No kun ei voi. Ks. Rikoslain 47. luku, pykälä 3.
Lyhyesti tiivistäen: työntekijöitä ei saa valita esimerkiksi sukupuolen
tai uskonnon perusteella. Sitä en tiedä miten oikeus tähän Securitaksen
tapaukseen suostuisi - ehkä se olisi syrjintää terveydentilan takia,
jos joku ei ole päässyt inttiin diabeteksen tms. takia ja jää nyt pois
kelvollisista hakijoista?
--
Tämä komentti ei ole pelkästään ylläolevavaan viestiin, vaan yleensä tähän
säikeeseen.

Jos muuten täyttää kriteerit niin varmaan pääsisikin securitaksellekin
töihin.
Edellyttäen että sokeritauti on sellaisella tasolla ettei ole vaaraa mennä
kooman,
kun on syömättä useamman tunnin. Ihottuman yms takia taas ei tarvitsisi edes
miettiä kelpoisuutta, kunhan ei ole tarttuva, esim atooppinen iho (ei ole
tarttuva).

Ehto varusmiespalveluksen suorittamisesta on varmasti lähinnä sen takia,
ettei
haluta töihin henkilöitä joiden maailmankatsomus ei hyväksy missään
tilanteessa
väkivallan käyttöä.

Vartijana on välillä pakko käyttää väkivaltaa, riehujat yms huumeissa
sekoilijat.
Aina ei ole aikaa odottaa poliisin paikalle tuloa.

Vai miten luulisivat (k.o. ehtoa vastustavat) jonkun metrossa kirveen kanssa
riehuvan
hullun rauhoittuvan, kun heristetään sormea ja sanotaan että "hyi hyi tuhma
poika, pudota
kirves maahan äläkä lyö enää viidettäkymmenettä seitsemättä kertaa."
Sellainen "vartija" voisi saada äkkiä turpaan kun ei hoitaisi töitään ja
vielä varmaan estäisi
muiden puolustautuessa ja laittaessa riehujan maihin. "eihän toiseen saa
koskea, vaikka nyt vähän
kirveellä toisen päätä muotoili"

Nykyään hulluja ja muita riehujia on enemmän kuin vielä kymmenen vuotta
sitten, joten todennäköisyys,
että on joku laitettava rautoihin, väkivaltaa käyttäen, on melko suuri.
Ellei sitten ole jossain lasten lelukaupassa vartijana.
Jari Eskelinen
2005-04-25 18:37:51 UTC
Permalink
Post by KA
Ehto varusmiespalveluksen suorittamisesta on varmasti lähinnä sen takia,
ettei haluta töihin henkilöitä joiden maailmankatsomus ei hyväksy missään
tilanteessa väkivallan käyttöä.
Mikä hiivatin uskomus tämä on, ettei sivarit/yms. hyväksy väkivallan
käyttämistä silloin kun se on tarpeen? Ei ymmärrä. Syy sivariin menemiselle
voi olla vaikka se, että ei hyväksy sitä sanoinkuvaamattoman naurettavaa
pelleilyä, mitä intissä harrastetaan. Sillä ei ole mitään tekemistä sen
kanssa, että onko henkilö valmis painimaan riehujan kumoon, jos on tarvis.
--
Jari Eskelinen - jari.eskelinen+***@iki.fi
http://www.iki.fi/jari.eskelinen/
Pauke
2005-04-26 05:52:20 UTC
Permalink
Post by Jari Eskelinen
Post by KA
Ehto varusmiespalveluksen suorittamisesta on varmasti lähinnä sen takia,
ettei haluta töihin henkilöitä joiden maailmankatsomus ei hyväksy missään
tilanteessa väkivallan käyttöä.
Mikä hiivatin uskomus tämä on, ettei sivarit/yms. hyväksy väkivallan
käyttämistä silloin kun se on tarpeen? Ei ymmärrä. Syy sivariin menemiselle
voi olla vaikka se, että ei hyväksy sitä sanoinkuvaamattoman naurettavaa
pelleilyä, mitä intissä harrastetaan. Sillä ei ole mitään tekemistä sen
kanssa, että onko henkilö valmis painimaan riehujan kumoon, jos on tarvis.
Suomen puolustusvoimissahan harjoitellaan nimenomaan sellaista tilannetta
varten, jolloin väkivallan käyttö olisi tarpeen. Joten: ainoa syy mennä
sivariin on naurettavan pelleilyn välttäminen. Onhan sivarissa olo toki
moneinverroin parempi ja arvokkaampi tapa suorittaa velvollisuutensa kuin
totaalikieltäytyminen.
Loading...