Vuokrasopimus putkiremontin aikana

[Jarmo]

Hyvät lukijat,

Onko olemassa hyväksihavaittua (laissa) tms. käytännön toimintamalleja ,
miten toimitaan vuokranmaksussa tämänkaltaisessa tapauksessa? Maksetaako
vuokra kuten ennenkin, vai tulisiko toimia joidenkin sääntöjen mukaan.
Eli: mitä maksetaan, mistä maksetaan ja kuinka paljon on vähennys mikäli
vähennetään.

-Jarmo-

[Salpalinja]

Post by Jarmo
Onko olemassa hyväksihavaittua (laissa) tms. käytännön toimintamalleja ,
miten toimitaan vuokranmaksussa tämänkaltaisessa tapauksessa? Maksetaako
vuokra kuten ennenkin, vai tulisiko toimia joidenkin sääntöjen mukaan.
Eli: mitä maksetaan, mistä maksetaan ja kuinka paljon on vähennys mikäli
vähennetään.

Putkiremontti on asunnon omistajan maksettavaa. Ei vuokralaisen.

Vuokralainen vastaa vain kuukautisesta vuokrastaan, ei mistään muusta.
Ainahan voi vuokraa korottaa, mutta se on jo taas eri kysymys,

[Timo Viljanen]

Post by Salpalinja
Putkiremontti on asunnon omistajan maksettavaa. Ei vuokralaisen.
Vuokralainen vastaa vain kuukautisesta vuokrastaan, ei mistään muusta.

Vuokranantaja taas vastaa siitä, että asunto on asumiskelpoinen. Ison
remontin aikana ei näin välttämättä ole. Jonkun ulkopuolisen osapuolen
olisi hyvä todentaa asunto asumiskelvottomaksi ennen kuin vuokranantajalle
alkaa lähettää hotellilaskuja.

Timo

[Markku Vainio]

Post by Salpalinja
Putkiremontti on asunnon omistajan maksettavaa. Ei vuokralaisen.
Vuokralainen vastaa vain kuukautisesta vuokrastaan, ei mistään muusta.
Ainahan voi vuokraa korottaa, mutta se on jo taas eri kysymys,

Kysyjä taisi kylläkin tarkoittaa sitä, että paljonko hän saa _alennusta_
kuukautiseen vuokraansa sen takia että asumismukavuus vähenee
huomattavasti tai joutuu muuttamaan evakkoon.

Minuakin kiinnostaisi vastaus tähän kysymykseen. Asiasta on keskusteltu
nyysseissä ainakin säikeessä
<http://www.google.com/groups?threadm=bi4a0d%245ai%241%40news1.songnet.f
i>.

MTV

[Jukka-Göran von Fittenborg]

"Markku Vainio"

Post by Markku Vainio
Minuakin kiinnostaisi vastaus tähän kysymykseen. Asiasta on keskusteltu
nyysseissä ainakin säikeessä
<http://www.google.com/groups?threadm=bi4a0d%245ai%241%40news1.songnet.f
i>.
MTV

Tuossakaan säikeessä ei valmista tullut. Ei lasta eikä paskaa. Kysymys
sinänsä on kiinnostava.

Periaatteessa ihan lakitekstiä lukemalla valaistuu sen verran, että
vuokralaisella on oikeus vuokranalennukseen tai jopa oikeus vapautua
kokonaan vuokrasta. Huoneenvuokralain ja sen lainkäytön periaatteista
muistelisin sen verta, että lainkäyttäjäkin pyrkii siihen, että asioista
sovittaisiin ilman turhia riitelyjä. Siihen suuntaan piiskaa mm. muusta
lainkäytöstä poikkeava periaate, että jos käräjille mennään, niin yleensä
kumpikin maksaa omat käräjäkulunsa. Siten vaikka olisikin mielestään 100%
varmasti "oikeassa", niin käräjille ei aina kannata jonkun viiskymppisen
vuoksi lähteä, koska takkiin tulee "omalta lakimieheltä" monin verroin.

[ove]

Post by Markku Vainio
Kysyjä taisi kylläkin tarkoittaa sitä, että paljonko hän saa _alennusta_
kuukautiseen vuokraansa sen takia että asumismukavuus vähenee
huomattavasti tai joutuu muuttamaan evakkoon.
Minuakin kiinnostaisi vastaus tähän kysymykseen.

et sitten centtiäkään ... pientä epämukavuutta on jokaisen
vain siedettävä ... kuten että

œ:t vuokrakämpästäsi on rakennustyömaana
ja että se toinenkin œ:sko toimii aliurakoitsijoiden työmaavarastona

ja saat olla vain kiitollinen siitäkin, että sullon edes katto pään päällä

onhan kämppä sitten remontin jälkeen entistäkin ehompi
... ja tietysti ... yhä samalla vuokralla ! ?

[Timo Noko]

Post by ove
onhan kämppä sitten remontin jälkeen entistäkin ehompi
... ja tietysti ... yhä samalla vuokralla ! ?

Itse asiassa osuit asian ytimeen. Jos ei vuokraisäntä ota itse
yhteyttä, niin kannattaa maksaa se tavallinen vuokra myös remontin
ajan, kenties se ei ole edes tietoinen.

Jos se nimittäin herää päiväuniltaan, se oivaltaa, että kyseessä on
korkeatasoinen vastaremontoitu asunto, josta saa 30 prossaa enemmän
myydessä.

Näin se yleensä käy, nimittäin puolen vuoden remontti on aivan
riittävä irtisanomisperuste.

[Sami Nilainen]

Post by Jarmo
Hyvät lukijat,
Onko olemassa hyväksihavaittua (laissa) tms. käytännön toimintamalleja ,
miten toimitaan vuokranmaksussa tämänkaltaisessa tapauksessa? Maksetaako
vuokra kuten ennenkin, vai tulisiko toimia joidenkin sääntöjen mukaan.
Eli: mitä maksetaan, mistä maksetaan ja kuinka paljon on vähennys mikäli
vähennetään.

Katso tuo linkin mukainen threadi:
http://groups-beta.google.com/group/sfnet.keskustelu.asuminen/browse_frm/thread/448c0f5f2ad163c5/b401377b3f7d4ff9?tvc=1&q=putkiremppa+nilainen&_done=%2Fgroups%3Fq%3Dputkiremppa+nilainen%26qt_s%3DSearch+Groups%26&_doneTitle=Back+to+Search&scrollSave=&&d#b401377b3f7d4ff9


Linkki tod. näk. katkeaa ja varmuuden vuoksi sama + vähän lisää: ensinnäkin
sinun pitää päästä yhteisymmärrykseen vuokran suuruudesta putkirempan
ajalta. Selvää lienee ettei koko kämppä ole käytössäsi siinä kunnossa jossa
sen vuokrasit ja siksi on täysin naurettavaa edes kuvitella että vuokraa ei
tulisi alentaa. Käytännössähän vuokraa nimenomaan alennetaan sen putkirempan
ajalta. Joka muuta väittää ei ole ollut kyseisessä tilanteessa - tai sitten
on tosi höhlä.

Toinen asia on se, että jos löydät paremman vuokrakämpän saat pääsäntöisesti
rempan takia purkaa vuokrasuhteen (=ei irtisanomisaikaa).

Pidä myös mielessä että on enemmän kuin todennäköistä että rempan jälkeen
(ainakin jossain vaiheessa) vuokra nousee - ehkä jopa roimasti.

[ove]

Post by Sami Nilainen
Toinen asia on se, että jos löydät paremman vuokrakämpän saat
pääsäntöisesti rempan takia purkaa vuokrasuhteen (=ei irtisanomisaikaa).

höpsistä ! ... joku "viisas?" sfnet.rupattelu.asuminen-ryhmässä tiesi,
ettei vuokrasuhteen purkaminen ole lainkaan mahdollista ... ilman tosi
piiitkää ja kallista oikeudenkäyntiä ja tuomarin määräystä ... ja että
pääesiintyjien esiintymis-palkkiotkin pannaan aina tasan ja puoliksi

etkö sä ollenkaan seuraa alan oikeiden "asiantuntijoiden" tarinointeja ?
... ja ota niistä opiksesi

[Jukka-Göran von Fittenborg]

"ove"

Post by ove
höpsistä ! ... joku "viisas?" sfnet.rupattelu.asuminen-ryhmässä tiesi,
ettei vuokrasuhteen purkaminen ole lainkaan mahdollista ... ilman tosi
piiitkää ja kallista oikeudenkäyntiä ja tuomarin määräystä ... ja että
pääesiintyjien esiintymis-palkkiotkin pannaan aina tasan ja puoliksi

No minähän se "viisas" olin. Purkaminen - sikäli kuin sillä ymmärretään
yksipuolista toimenpidettä, vaatii tosiaan tuomioistuimen hyväksymisen,
jotta siitä tulisi täytäntöönpanokelpoinen (häätökelpoinen tmv). Sikäli kuin
"purkaminen" tapahtuu ilman tuomioistuinkäsittelyä, voidaan sen katsoa
tapahtuneen molemminpuolisessa yhteisymmärryksessä ja silloin kyseessä ei
mielestäni olekaan enää yksipuolinen pakkokeino, oikea purkaminen vaan
lähinnä uusi sopiminen. Nähkääs, sopimalla voi päättää päätökseen melkein
mitä vain, jopa määräaikaisen vuokrasopimuksen vaikka 0 päivän
irtisanomisajalla.

Eiköhän täältä löydy paljon viisaampia kuin minä selvittämään tätä puolta
asiasta lisääkin.

[ove]

Sikäli kuin "purkaminen" tapahtuu ilman tuomioistuinkäsittelyä,
voidaan sen katsoa tapahtuneen molemminpuolisessa
yhteisymmärryksessä ...

AIVAN ! ... ja tämänkin thread:in edellisen urputtajan tarinat
vuokrasopimuksen purkamisesta ...:

"Toinen asia on se, että jos löydät paremman vuokrakämpän
saat pääsäntöisesti rempan takia purkaa vuokrasuhteen
(=ei irtisanomisaikaa)"

... pitävät siis paikkansa - ilman oikeudenkäyntiä - eli vaikka
vuokraisäntä sanoisi kuinka, että : "nyt et kyllä lähde yhtikäs'
mihinkään, vaan asut siinä ja maksat koko kk-vuokrasi
täysimääräisesti ja kiltisti" ... eli noinko on ?

vai vaaditaanko todella ensin vuokralaisen nostama kanne
ja oikeudenkäynti, jotta hän lopulta saa "laillisesti" muuttaa
pois ... tuolta keskeneräiseltä rakennustyömaalta



on nää tosi vaikeita, nämät ... lakikiemurat ... ja "tulkinnat"

[Jukka-Göran von Fittenborg]

"ove"

Post by ove
"Toinen asia on se, että jos löydät paremman vuokrakämpän
saat pääsäntöisesti rempan takia purkaa vuokrasuhteen
(=ei irtisanomisaikaa)"

No tuo oli kyllä minulle uutta.

Post by ove
... pitävät siis paikkansa - ilman oikeudenkäyntiä - eli vaikka
vuokraisäntä sanoisi kuinka, että : "nyt et kyllä lähde yhtikäs'
mihinkään, vaan asut siinä ja maksat koko kk-vuokrasi
täysimääräisesti ja kiltisti" ... eli noinko on ?

Täytyy kyllä asunnon olla aika total-remontissa eli täysin asumiskelvoton,
ennenkuin tuo ehto toteutuu. Toisaalta, vuokralaisilla on vain 1 kk
irtisanomisaika ja harvoin noin suuri remontti alkaa niin yllättäen, etteikö
ehdi irtisanomaan ihan normaalissakin järjestyksessä.

Post by ove
on nää tosi vaikeita, nämät ... lakikiemurat ... ja "tulkinnat"

Ne itseasiassa ovat varsin yllättäviäkin joskus.

[ove]

... silloin kyseessä ei mielestäni olekaan enää yksipuolinen
pakkokeino ...

sopimuksen purkaminen ei suinkaan ole mikään "pakkokeino"
vaikka juuri! joku häirikkö saattaa sen sellaiseksi mieltääkin ...

... vaan se on lakiin otettu "mahdollisuus" joka palvelee molempia
sopimusosapuolia, ja on erittäin käyttökelpoinen ja nopea esim.
juuri häiriköintitilanteen hoitamiseksi pois päiväjärjestyksestä
"siististi ja asiasta enempää mekkaloimatta" ja se on otettu lakiin
juuri sen vuoksi ...

... ja sen voidaan aivan hyvällä omallatunnolla ymmärtää olevan vain
eräs oleellinen osa tehtyä sopimusta ... siten, ettei jokaisen tarvitse
siinä esitettyjä ehtoja aina erikseen omaan sopimukseensa raapustaa
(mikä olisi - ja on yhä - myös mahdollista) - tosin nyt tarpeetonta

häätö - sen sijaan - ON eräs pakkokeino ... sellaisia vuokralaisia
kohtaan, jotka eivät suosiolla suostu noudattamaan tehtyä
vuokrasopimusta JA edes lakiakaan ...
vaan istuvat vuokrakämpässä kuin tatti, häiriköivät ympäristöä,
dokaavat, soittavat 120 dB:n teholla CD:llään HavyMetallia,
eivät avaa ovea kenellekään, eivätkä suostu kiltisti muuttamaan ...


useimmat ymmärtävät yskän ja lähtevät kiltisti ... kun lailliset
perusteet purkamiselle on olemassa, ja toinen sopimusospuoli
haluaa tuota ehtoa käyttää ... ja varsinkin kun lakiin on otettu
myös se ns. vahingonkorvausvelvollisuus ...

ellei kyseessä ole aivan pers'aukinen rassukka, joka tietää ettei
hänellä ole enää mitään menetettävää, mutta
tällaiselle hemmolle tuskin kukaan asiansa osaava vuokraisäntä
vuokrattavaa kämppäänsä luovuttaa ... ellei ole TUMPELO



isännöinti on sitten hauskaa ... kun osaa

[Jukka-Göran von Fittenborg]

"ove"

Post by ove
sopimuksen purkaminen ei suinkaan ole mikään "pakkokeino"
vaikka juuri! joku häirikkö saattaa sen sellaiseksi mieltääkin ...

No minä lähden kyllä siitä, että silloin kun sopimus puretaan, niin se on
väkisinkin pakkokeino. Jos taas ilmoitat "purkavasi" sopimuksen ja
vuokralainen siihen hiljaisesti tai muuten vaan vastaansanomatta suostuu,
niin minun mielestäni se ei ole mitään purkamista vaan käytännössähän
silloin on sovittu asioista uudestaan sinun ja vuokralaisen välillä.
Purkaminen on minun ajatusmaailmassa väkisinkin yksipuolinen toimenpide. Jos
siis menet vuokralaisen tykö ja ilmoitat, että "haluat sopparin loppuvan
tähän eli purkautuvan heti syystä että se ja se", niin jos vuokralainen ei
korvaa lotkautakaan sulle oletkin oikeasti tilanteessa jossa sun on
yksipuolisesti runnottava asia läpi. Häätöa taas et saa aikaiseksi ilman
tuomioistuinpäätöstä, joten juristit tienaa ja artisti (vuokraisäntä)
maksaa.

Post by ove
... vaan se on lakiin otettu "mahdollisuus" joka palvelee molempia
sopimusosapuolia, ja on erittäin käyttökelpoinen ja nopea esim.
juuri häiriköintitilanteen hoitamiseksi pois päiväjärjestyksestä
"siististi ja asiasta enempää mekkaloimatta" ja se on otettu lakiin
juuri sen vuoksi ...

Kyll mää vaan tulkitten tota laki tekstiä niin, että purkaminen on sitä kun
joudutaan hakemaan se päätös käräjien kautta. Kaikki muu on sopimista. Näin
siis mun terminolookiassa, tiiä sitten miten teillä muilla? Joo, ja tiedän,
että Oikotiessä oli ummet ja lammet juttua, jossa horistiin asia vähän
toisel laissii, mutta siinä jutussa oli monta muutakin asiavirhettä. Liekö
koko juttu juristia nähnytkään? Mikä lie kesäharjoittelijatoimittajan
kirjoittaja "ohje" vuokramarkkinoille. En luottaisi pelkästään siihen.

Post by ove
useimmat ymmärtävät yskän ja lähtevät kiltisti ... kun lailliset
perusteet purkamiselle on olemassa, ja toinen sopimusospuoli
haluaa tuota ehtoa käyttää ... ja varsinkin kun lakiin on otettu
myös se ns. vahingonkorvausvelvollisuus ...

Vuokralaisten lainmukainen oikeus on kyllä saada vastustaa heitä vastaan
nostettuja kanteita. Ei siinä mitään lakia rikota. Heillä on ehkä eri
näkemys asiasta kuin sinulla. Tuomioistuin sitten kuuntelee molempia
osapuolia ja ratkaisee asian. Aika huolestuttavaa olisi, jos häätöjä
ruvettaisiin tekemään pelkästään sillä perusteella, että vuokraisännät
yksipuolisesti tykkäisivät, että "nyt on häädön paikka". Meillä ei ole
tommoista "torpasta-ulos-kulttuuria" ollut sitten 1800-luvun.

[ove]

Häätöa taas et saa aikaiseksi ilman tuomioistuinpäätöstä, joten juristit
tienaa ja artisti (vuokraisäntä) maksaa.

no maksaa toki, mutta saa kaikki rahansa (+ korot) vahingonkorvauksena
häädetyltä häiriköltä takaisin (jos purkuperuste on ollut "laillinen")

Vuokralaisten lainmukainen oikeus on kyllä saada vastustaa
heitä vastaan nostettuja kanteita. Ei siinä mitään lakia rikota.

usko nyt jo: ei vuokrasopimuksen purkamiseen mitään kannetta
tarvitse nostaa, purkaminen on lain (ja sopimuksen) mukainen toimi
(eikäsun kannata edes yrittää alkaa sen johdosta rettelöimään)

mutta jos vuokralainen ei tyydy sopimaansa
vaan alkaakin urputtaa, eikä häntää saa suklaallakaan houkuteltua
(edes lukkojenvaihto-hetkeksi) pois asunnosta
... niin SITTEN vasta hänelle haetaan HÄÄTÖtuomio
ja hänen roudaamiselleen pihan perällä olevaan roskikseen ... virka-apua

[Jukka-Göran von Fittenborg]

"ove"

Post by ove
no maksaa toki, mutta saa kaikki rahansa (+ korot) vahingonkorvauksena
häädetyltä häiriköltä takaisin (jos purkuperuste on ollut "laillinen")

Sikäli kuin häirikkö on ns. maksukykyinen :-)

[Sami Nilainen]

Post by ove

Post by Sami Nilainen
Toinen asia on se, että jos löydät paremman vuokrakämpän saat
pääsäntöisesti rempan takia purkaa vuokrasuhteen (=ei irtisanomisaikaa).

höpsistä ! ... joku "viisas?" sfnet.rupattelu.asuminen-ryhmässä tiesi,
ettei vuokrasuhteen purkaminen ole lainkaan mahdollista ... ilman tosi
piiitkää ja kallista oikeudenkäyntiä ja tuomarin määräystä ... ja että
pääesiintyjien esiintymis-palkkiotkin pannaan aina tasan ja puoliksi
etkö sä ollenkaan seuraa alan oikeiden "asiantuntijoiden" tarinointeja ?
... ja ota niistä opiksesi

Kuulepas nyt Anne-Ly / Ex-Pert tai kuka lienetkin,

Olen itse ollut tilanteessa jossa putkiremppa haittasi sen verran ettei
asuminen ollut asumista. Soitin tällöin vuokralaisten keskusliittoon ja he
osasivat suoraan sanoa että minulla on oikeus purkaa vuokrasopimus vedoten
siihen ettei koko asunto ole minun hallinnassani eli käytettävissä. Näin
tein ja sain uuden kämpän eikä vuokraemännällä ollut mitään sanomista.

Sinun ja sen Fittenborgin keskustelu on niin naurettavaa spekulointia ettei
mitään rajaa. Varsinaisia "asiantuntijoita"...

[ove-la]

Post by Sami Nilainen
Olen itse ollut tilanteessa jossa putkiremppa haittasi sen verran ettei
asuminen ollut asumista. Soitin tällöin vuokralaisten keskusliittoon ja he
osasivat suoraan sanoa että minulla on oikeus purkaa vuokrasopimus vedoten
siihen ettei koko asunto ole minun hallinnassani eli käytettävissä. Näin
tein ja sain uuden kämpän eikä vuokraemännällä ollut mitään sanomista.

Höh - h ... ! ?

tuottaako luetun ymmärtäminen sullekin noin suuria vaikeuksia ?
... enhän MINÄ ole mitään muuta koskaan väittänytkään !

sehän on tuo Fittenborg ... joka ei ymmärrä - ei sitten yhtikäs mittään
näistä(kään?) sopimus-koukeroista ... kun se vaan LUULEE ...




ja minä rassukka kun yritän aina .. "rautalangasta" , jotta kaikki
höhlätkin tajuaisivat

[Sami Nilainen]

Post by ove-la

Post by Sami Nilainen
Olen itse ollut tilanteessa jossa putkiremppa haittasi sen verran ettei
asuminen ollut asumista. Soitin tällöin vuokralaisten keskusliittoon ja he
osasivat suoraan sanoa että minulla on oikeus purkaa vuokrasopimus vedoten
siihen ettei koko asunto ole minun hallinnassani eli käytettävissä. Näin
tein ja sain uuden kämpän eikä vuokraemännällä ollut mitään sanomista.

Höh - h ... ! ?
tuottaako luetun ymmärtäminen sullekin noin suuria vaikeuksia ?
... enhän MINÄ ole mitään muuta koskaan väittänytkään !
sehän on tuo Fittenborg ... joka ei ymmärrä - ei sitten yhtikäs mittään
näistä(kään?) sopimus-koukeroista ... kun se vaan LUULEE ...
ja minä rassukka kun yritän aina .. "rautalangasta" , jotta kaikki
höhlätkin tajuaisivat

Niinkö? Luepa mitä itse olet kirjoittanut. Pyörrät ilmeisesti yhtäkkiä tuon
kaiken...

Post by ove-la
höpsistä ! ... joku "viisas?" sfnet.rupattelu.asuminen-ryhmässä tiesi,
ettei vuokrasuhteen purkaminen ole lainkaan mahdollista ... ilman tosi
piiitkää ja kallista oikeudenkäyntiä ja tuomarin määräystä ... ja että
pääesiintyjien esiintymis-palkkiotkin pannaan aina tasan ja puoliksi
etkö sä ollenkaan seuraa alan oikeiden "asiantuntijoiden" tarinointeja ?
... ja ota niistä opiksesi

[ove-la]

Post by Sami Nilainen
Niinkö? Luepa mitä itse olet kirjoittanut.
Pyörrät ilmeisesti yhtäkkiä tuon kaiken ...

joo ... ... noin varmaan ...


my online medical diagnosis is this:

ongelmallista thread:ia kannattaa alkaa seuraileen jo kauempaa
kuin vasta vain siitä viimeistä edellisestä välimerkistä alkaen ...

or ... the option is this:

... sun huumorintajussas' on vielä hieman kehittämistä ...



doctor ove-la

[Sami Nilainen]

Post by ove-la

Post by Sami Nilainen
Niinkö? Luepa mitä itse olet kirjoittanut.
Pyörrät ilmeisesti yhtäkkiä tuon kaiken ...

joo ... ... noin varmaan ...
ongelmallista thread:ia kannattaa alkaa seuraileen jo kauempaa
kuin vasta vain siitä viimeistä edellisestä välimerkistä alkaen ...
... sun huumorintajussas' on vielä hieman kehittämistä ...

Eli joko en olisi lukenut alusta alkaen koko threadia, tai sitten juttusi
ovatkin olleet pelkkää vitsiä.

Noh, ei sinun juttuja kukaan fiksu tosissaan otakaan. Pelle mikä pelle. Jos
ei ole älykästä asiaa, pysy poissa, jooko?

[ove-la]

Noh, ei sinun juttuja kukaan fiksu tosissaan otakaan ...

no hyvä niin, sillä
eipä se oo' mun tavotteenikaan, ... mutta mitäs sitten kyselet
kun kerran tiedät sen oikean vastauksen itsekin jo etukäteen;
ja olet sitten vastauksesta mukas vielä vetävinäs' "herneen nenääsi"
... semmosta puuhaa minä kutsuisin pelleilyksi ...

[Jarmo]

Post by Jarmo
Hyvät lukijat,
Onko olemassa hyväksihavaittua (laissa) tms. käytännön toimintamalleja ,
miten toimitaan vuokranmaksussa tämänkaltaisessa tapauksessa? Maksetaako
vuokra kuten ennenkin, vai tulisiko toimia joidenkin sääntöjen mukaan.
Eli: mitä maksetaan, mistä maksetaan ja kuinka paljon on vähennys mikäli
vähennetään.
-Jarmo-

Kiitos kaikille vastauksista,

mitään yleispätevää toimintamallia ei tämän kaltaiseen asiaan ilmeisesti ole
olemassa? Eli neuvotellaan sopimuksesta ja toimitaan sen tuloksen mukaan.
Onneksi nykyisellä vuokrasummalla saan asunnon melkein mistä haluan, joten
ei hätää.

Kiitos kaikille rakentavista ja kannustavista kommenteista.

---Jarmo---