Autovahinko parkkipaikalla, korvausvelvollisuus?

[Mie]

Toivottavasti kysymys sopii tähän ryhmään.

Peruutin autolla parkkipaikalla ja yhtäaikaa peruutti myös toinen auto. Eli
puskurithan siinä kohtasivat.
Toisen auton kuljettaja sanoi heti, että olen syyllinen, koska heidän
autonsa oli pysähtyneenä silloin kun törmäys sattui. Ok, kai se noin menee.

Mutta se korvaus sitten: Toisen auton puskuriin jäi noin 5mm*5mm suuruinen
lommo. Auto oli ehkä vm. 2003 siis uudehko. Puskurissa oli ennestään muualla
maalivaurioita, isojakin ja raapimajälkiä. Puskuri on sitä uutta mallia,
todella iso ja muovinen, maalattu auton väriseksi.

Nyt vastapuoli aikoo korjauttaa tämän pienen vaurion takia koko puskurin
(voikohan noita muovipuskureita edes korjata?). Mielestäni en ole vastuussa
koko puskurista, eli miten tässä nyt korvausasiat pitäsi jakaa, toki kai sen
syyllisyyden sitten myönnän, mutta mielestäni en ole velvollinen koko
puskurin korjausta maksamaan.

Onko kellään kokemusta vastaavanlaisesta tapauksesta. Minulla on autossa
kyllä kasko, mutta en lähtisi siinä mielellään noita bonuksia pudottelemaan.
Ja jos vahinkotarkastaja tekee laskelman, niin toki siitä tullee sen
suuruinen että vakuutusyhtiö voittaa ainakinn sillä, että saa taas minulta
suuremman summan vakuutusmaksuina.

Ja oman auton kumipuskuriin ei tietenkään jäänyt minkäänlaista jälkeä!

-lt-

[Hantte]

Post by Mie
Toivottavasti kysymys sopii tähän ryhmään.
Peruutin autolla parkkipaikalla ja yhtäaikaa peruutti myös toinen auto. Eli
puskurithan siinä kohtasivat.
Toisen auton kuljettaja sanoi heti, että olen syyllinen, koska heidän
autonsa oli pysähtyneenä silloin kun törmäys sattui. Ok, kai se noin menee.
Mutta se korvaus sitten: Toisen auton puskuriin jäi noin 5mm*5mm suuruinen
lommo. Auto oli ehkä vm. 2003 siis uudehko. Puskurissa oli ennestään muualla
maalivaurioita, isojakin ja raapimajälkiä. Puskuri on sitä uutta mallia,
todella iso ja muovinen, maalattu auton väriseksi.
Nyt vastapuoli aikoo korjauttaa tämän pienen vaurion takia koko puskurin
(voikohan noita muovipuskureita edes korjata?). Mielestäni en ole vastuussa
koko puskurista, eli miten tässä nyt korvausasiat pitäsi jakaa, toki kai sen
syyllisyyden sitten myönnän, mutta mielestäni en ole velvollinen koko
puskurin korjausta maksamaan.
Onko kellään kokemusta vastaavanlaisesta tapauksesta. Minulla on autossa
kyllä kasko, mutta en lähtisi siinä mielellään noita bonuksia pudottelemaan.
Ja jos vahinkotarkastaja tekee laskelman, niin toki siitä tullee sen
suuruinen että vakuutusyhtiö voittaa ainakinn sillä, että saa taas minulta
suuremman summan vakuutusmaksuina.
Ja oman auton kumipuskuriin ei tietenkään jäänyt minkäänlaista jälkeä!
-lt-

Tee vahinkoilmoitus, jossaa yksilöit erittäin tarkkaan, mitä teidän
törmäyksessä on syntynyt JA luettele vastapuolen aikaisemmat vauriot.
Vakuutustarkastaja tekee kyllä omat johtopäätöksensä.

[lasarus]

Post by Mie
Toivottavasti kysymys sopii tähän ryhmään.
Peruutin autolla parkkipaikalla ja yhtäaikaa peruutti myös toinen auto.
Eli puskurithan siinä kohtasivat.
Toisen auton kuljettaja sanoi heti, että olen syyllinen, koska heidän
autonsa oli pysähtyneenä silloin kun törmäys sattui. Ok, kai se noin menee.

Ei mitään OK.
Jos et ole asiasta täysin varma, siis liikkuiko myös toinen auto osumassa,
sano:
"todista se".

Post by Mie
Mutta se korvaus sitten: Toisen auton puskuriin jäi noin 5mm*5mm suuruinen
lommo. Auto oli ehkä vm. 2003 siis uudehko. Puskurissa oli ennestään
muualla maalivaurioita, isojakin ja raapimajälkiä.

Siis törppö kuski kaiken kaikkiaan.

Post by Mie
Nyt vastapuoli aikoo korjauttaa tämän pienen vaurion takia koko puskurin

Just joo.

Mielestäni en ole vastuussa
koko puskurista, eli miten tässä nyt korvausasiat pitäsi jakaa

Omat korvataan.

Post by Mie
syyllisyyden sitten myönnän, mutta mielestäni en ole velvollinen koko
puskurin korjausta maksamaan.

No et todellakaan.

Post by Mie
Onko kellään kokemusta vastaavanlaisesta tapauksesta. Minulla on autossa
kyllä kasko, mutta en lähtisi siinä mielellään noita bonuksia pudottelemaan.

Unohda korvaukset, joku vailla elämää oleva tyyppi yrittää vedättää...

[Eero Asunta]

Post by lasarus

Post by Mie
Toivottavasti kysymys sopii tähän ryhmään.
Peruutin autolla parkkipaikalla ja yhtäaikaa peruutti myös toinen auto.
Eli puskurithan siinä kohtasivat.
Toisen auton kuljettaja sanoi heti, että olen syyllinen, koska heidän
autonsa oli pysähtyneenä silloin kun törmäys sattui. Ok, kai se noin menee.

Ei mitään OK.
Jos et ole asiasta täysin varma, siis liikkuiko myös toinen auto osumassa,
"todista se".

Just joo. Toivottavsti emme törmää ikinä. Parkkipaikalla.

eero

[lasarus]

Post by Eero Asunta

Post by lasarus
Ei mitään OK.
Jos et ole asiasta täysin varma, siis liikkuiko myös toinen auto osumassa,
"todista se".

Just joo. Toivottavsti emme törmää ikinä. Parkkipaikalla.

Päinvastoin, toivottavasti törmätään.
Mun ei tarvi sanoa kuin "en muuten ollut liikkeessä törmäyshetkellä"
niin se on sitten siinä :)

[Jamppa]

Post by Eero Asunta

Post by lasarus

Post by Mie
Toivottavasti kysymys sopii tähän ryhmään.
Peruutin autolla parkkipaikalla ja yhtäaikaa peruutti myös toinen auto.
Eli puskurithan siinä kohtasivat.
Toisen auton kuljettaja sanoi heti, että olen syyllinen, koska heidän
autonsa oli pysähtyneenä silloin kun törmäys sattui. Ok, kai se noin menee.

Ei mitään OK.
Jos et ole asiasta täysin varma, siis liikkuiko myös toinen auto osumassa,
"todista se".

Just joo. Toivottavsti emme törmää ikinä. Parkkipaikalla.

kuuluisan häkkilinnun sanoin tuli bon voyage olo.
toivottavasti ei tarvi tuohon kusipäähän törmätä ikinä.

mun puolestani saa kolhia omaa romuansa niin paljon kuin
haluaa mutta saisi pysyä erossa muiden omaisuudesta.

tämä lasarus on varmaan sama tyyppi joka ovia aukomalla
kolhii naapuriautoja.

panee vihaksi.

[lasarus]

Post by Jamppa
tämä lasarus on varmaan sama tyyppi joka ovia aukomalla
kolhii naapuriautoja.
panee vihaksi.

Ei, en todellakaan ole se tyyppi joka kolhii naapuriautoja.
Sinä sitävastoin taidat olla varsin hermoheikko tyyppi.

[Ari Matikainen]

Minulla on autossa kyllä kasko, mutta en lähtisi siinä mielellään noita
bonuksia pudottelemaan.

En kyllä ymmärrä miten kasko tähän liittyy. Omaan autoosihan ei tullut
mitään
jälkiä. Ja vastapuolen kustannukset menevät liikennevakuutuksesta.

Sinuna maksattaisin korvaukset normaalisti liikennevakuutuksesta ja
vaihtaisin
sen jälkeen vakuutusyhtiötä. Hyvällä tuurilla bonustiedot eivät kantaudu
uuden
yhtiön tietoon. Näin tiedän ainakin yhdellä kaverilla käyneen.

Ari

[t***@hotmail.com]

Post by Ari Matikainen
Sinuna maksattaisin korvaukset normaalisti liikennevakuutuksesta ja
vaihtaisin
sen jälkeen vakuutusyhtiötä. Hyvällä tuurilla bonustiedot eivät kantaudu
uuden
yhtiön tietoon. Näin tiedän ainakin yhdellä kaverilla käyneen.

Vahvistan tämän :D Melko huonot tietojenvaihdot on yhtiöiden
välillä.

[Asko Ikävalko]

Post by Ari Matikainen
sen jälkeen vakuutusyhtiötä. Hyvällä tuurilla bonustiedot eivät
kantaudu uuden
yhtiön tietoon. Näin tiedän ainakin yhdellä kaverilla käyneen.

Onkos toi nyt sitten hyvää tuuria, jos mulla on yhtiössä X 70%
bonukset ja yhtiössä Y ne tipahtaa 0%, kun tieto ei kulje?

-Asko

[Ari Laitinen]

Post by Mie
Onko kellään kokemusta vastaavanlaisesta tapauksesta. Minulla on autossa
kyllä kasko, mutta en lähtisi siinä mielellään noita bonuksia
pudottelemaan. Ja jos vahinkotarkastaja tekee laskelman, niin toki siitä
tullee sen suuruinen että vakuutusyhtiö voittaa ainakinn sillä, että saa
taas minulta suuremman summan vakuutusmaksuina.

Anna vahinkotarkastajan tehdä laskelma. Ei siitä ole silti pakko viedä
vahinkoilmoitusta loppuun asti. Muovipuskureita kyllä korjataa jossain
määrin mutta tarkastajat tuntee nämä jutut ja osaa hinnoitella vahingon.

[Immu Reisiharja]

Post by Ari Laitinen
Anna vahinkotarkastajan tehdä laskelma. Ei siitä ole silti pakko viedä
vahinkoilmoitusta loppuun asti. Muovipuskureita kyllä korjataa jossain
määrin mutta tarkastajat tuntee nämä jutut ja osaa hinnoitella vahingon.

Juurikin näin, sinä maksat myös näistä palveluista vakuutusmaksuissasi. Ja
voihan olla että vastapuoli tulee järkiinsä kun kuulee että vahingoittunutta
osaa ei tarvi saatta kuin vahinkoa edeltävälle tasolle, eli voidaan esim
panna käytetty puskuri tilalalle.
immu

[Hantte]

Post by Mie
Toivottavasti kysymys sopii tähän ryhmään.
Peruutin autolla parkkipaikalla ja yhtäaikaa peruutti myös toinen auto. Eli
puskurithan siinä kohtasivat.
Toisen auton kuljettaja sanoi heti, että olen syyllinen, koska heidän
autonsa oli pysähtyneenä silloin kun törmäys sattui. Ok, kai se noin menee.

Jos heidän autonsa oli pysähtyneenä, niin silloin se menee osapuilleen
noin. Riippuu tietysti siitä, kauanko toine osapuoli oli seissyt siinä.
Pari sekuntia ei riitä. Tarkan aikarajan vetäminen on vaikeata, ole
merkitystä, seisioiko vastapuoli sen pari sekuntia vai ei, vaan tällöin
katsotaan, että molemmat ajoneuvot olivat liikenteessä.
Tämäntyyppisissä tapauksissa yksiselitteisen syyllisen löytäminen on
aika vaikeata, jollei jopa mahdotonta.

Post by Mie
Mutta se korvaus sitten: Toisen auton puskuriin jäi noin 5mm*5mm suuruinen
lommo. Auto oli ehkä vm. 2003 siis uudehko. Puskurissa oli ennestään muualla
maalivaurioita, isojakin ja raapimajälkiä. Puskuri on sitä uutta mallia,
todella iso ja muovinen, maalattu auton väriseksi.

Vastapuolen vanhat vauriot eivät ole sinun ongelmasi. Pidä huoli, että
vahinkoilmoituksessa näky selvästi, mitkä olivat sinun kanssa syntyneitä
vaurioita ja mitkä taas olivat vanhoja kolhuja.

Post by Mie
Nyt vastapuoli aikoo korjauttaa tämän pienen vaurion takia koko puskurin
(voikohan noita muovipuskureita edes korjata?). Mielestäni en ole vastuussa
koko puskurista, eli miten tässä nyt korvausasiat pitäsi jakaa, toki kai sen
syyllisyyden sitten myönnän, mutta mielestäni en ole velvollinen koko
puskurin korjausta maksamaan.

Et missään tapauksessa ole vastuussaa noista vanhoista kolhuista, eikä
sinun tarvitse osallistua mitenkään niiden korjaamiseen.
Esimerkkinä:
Kun palautin leasing-auton sopimusajajn päätyttyä, siitä löytyi kaksi
erillistä kolhua, kyljestä ja takaluukusta. Molemmista piti tehdä
erillinen vahinkoilmoitus, että leasing-firman vakuutusyhtiö oli
tyytyväinen. Eivät suostuneet korjauttamaan niitä samalla
vahinkoilmoituksella, vaan halusivat omavastuun kahteen kertaan.
Molemmat lommot olivat minun kohdalla omaa syytä.

Post by Mie
Onko kellään kokemusta vastaavanlaisesta tapauksesta. Minulla on autossa
kyllä kasko, mutta en lähtisi siinä mielellään noita bonuksia pudottelemaan.
Ja jos vahinkotarkastaja tekee laskelman, niin toki siitä tullee sen
suuruinen että vakuutusyhtiö voittaa ainakinn sillä, että saa taas minulta
suuremman summan vakuutusmaksuina.
Ja oman auton kumipuskuriin ei tietenkään jäänyt minkäänlaista jälkeä!
-lt-

Viitaten kertomaani esimerkkiin veikkaisin asian menevän näin:
*Vakuutusyhtiö/-tarkastaja laskee teidän kolarin kustannukset ja
ilmoittaa ne aikanaan sinulle ja jos sinä olet maksava osapuoli, niin ne
kustannukset otetaan sinun liikennevakuutuksesta. Kaskollasi ei ole
mitään tekemistä vastapuolen vahinkojen kanssa.
*Vakuutusyhtiö/-tarkastaja laskee vanhojen kolhujen kustannusarvion ja
kertoo sen vastapuolelle, joka joutuu itse miettimään, maksaako ko.
vauriot _omasta_ kaskostaan. Sinun vakuutuiksilla ei ole mitään
tekemistä vastapuolen vanhojen vaurioiden kanssa.

Voihan olla, että puskuri menee vaihtoon ja silloin sinulle kerrotaan
%-osuus koko korjauskulupotista.

Ensimmäisenä kannattaa teettää se korjausarvio teidän kolarin
vahingoista ja sitten alkaa vääntää kättä, onko se sinun maksettavaa vai
ei. Ja jos se lankeaa sinulle, niin lakse, kannattaako maksaa suoraan
käteen vai kierrättää vakuutuksen kautta muistaen bonusmenetysten osuus.
Vakuutusyhtiöt auttavat mielellään tämänkaltaisissaa laskelmissa.

[Markku Lukkari]

Post by Mie
Toivottavasti kysymys sopii tähän ryhmään.
Peruutin autolla parkkipaikalla ja yhtäaikaa peruutti myös toinen auto.
Eli puskurithan siinä kohtasivat.
Toisen auton kuljettaja sanoi heti, että olen syyllinen, koska heidän
autonsa oli pysähtyneenä silloin kun törmäys sattui. Ok, kai se noin menee.

Parkkipaikkakolhut menevät yleensä aina jaetulla syyllisyydellä.

Eli homma etenee seuraavasti, viette auton tarkastettavaksi siihen yhtiöön,
jossa sinulla on liikennevakuutus. Näytät tarkastajalle ne vahingot, jotka
syntyivät tästä mainitusta kolarista ja teet samalla kirjallisen
vahinkoilmoituksen, jossa kuvataan onettomuuden kulku.

Vahinkotarkastaja arvioi vahingon suuruuden, esim. 200 euroa. Sitten
vakuutusyhtiö arvioi kirjallisen ilmoituksesi pohjalta, että oletko
syyllinen ja jos olet, niin monellako prosentilla (siis esim. sinä 70% ja
vastapuoli 30%). Sitten vakuutusyhtiösi maksaa vastapuolelle esim. tuon 70%
* 200 euroa = 140 euroa. Sinulla on sitten kaksi vuotta aikaa maksaa tuo 140
euroa takaisin vakuutusyhtiölle, jotta et menettäisi bonuksia.


-Markku

[Teemu R.]

Post by Mie
Ja jos vahinkotarkastaja tekee laskelman, niin toki siitä tullee sen
suuruinen että vakuutusyhtiö voittaa ainakinn sillä, että saa taas minulta
suuremman summan vakuutusmaksuina.

Vaimo peruutti Mondeon puskurin 'lyttyyn' lyhtypylvääseen kesällä.
Korjauskustannukset >1100e, kaskon piikkiin. En tiedä sitten kuinka
paljon korjaamot ottavat välistä verrattuna, että itse korjauttaisi :)

Kaverille sattui taannoin niin, että hän ajoi 'tuplaparkissa'
takimmaisesta ruudusta läpi etummaiseen ruutuun (lähti siis liikkeelle
eteenpäin, koska edessä oleva ruutu oli vapaana). Ohi oli ajanut toinen
auto, joka oli huomannut ko. parkkiruudun olevan vapaana, pysähtynyt ja
lähtenyt peruuttamaan. Kaverin auton nokka oli tullut ruudusta ulos ja
tämä vastapuoli oli törmännyt siihen - kaverin auto oli siis pari
sekuntia ehtinyt olla pysähtyneenä.

Jotenkin muistelen, että tapaus meni 50-50 tai sitten niin, että
vastapuoli joutui korvaamaan. Tosin tarinan kulku vaihtui päivittäin,
joten olisin siinä aikoinaan pitänyt myös kaveria osasyyllisenä ja
tuominnut 50-50.

1) kolaritapauksissa, pienissäkin, on hyvä pyytää poliisi paikalle jos
tulee kinaa syyllisyydestä
2) kannattaa mennä yhdessä SVT:n miehen luokse, se osaa kertoa mitkä
ovat vanhoja ja mitkä uusia jälkijä

--
Teemu R.

[Major]

Post by Teemu R.
1) kolaritapauksissa, pienissäkin, on hyvä pyytää poliisi paikalle jos
tulee kinaa syyllisyydestä
2) kannattaa mennä yhdessä SVT:n miehen luokse, se osaa kertoa mitkä ovat
vanhoja ja mitkä uusia jälkijä

Muistutuksena:
Pääsääntöisesti peruuttaja on syyllinen. Samoin parkkiruudusta tulija.
Finlex kertoo lisää.

Ja alkuperäisessä tapauksessa olen vahvasti sitä mieltä, että jos toinen
ehti pysäyttää autonsa,
päälleajanut on syyllinen. Pysäyttäminen on pysäyttämistä, eli ei siinä
mitään 3 senkunnin sääntöä tietääkseni ole.