Discussion:
Pitäisikö www-sivustolle määritellä "päätoimittaja" - laki?
(too old to reply)
Vexi
2004-01-16 06:33:51 UTC
Permalink
Onko tästä asiasta
säädetty laki? Asiasta puhuttiin TV-uutisissa ennen vuoden vaihdetta, mutta
en kiinnittänyt silloin siihen sen suurempaa huomiota. Nyt tälle tiedolle
olisi tarvetta. Googlen avulla, Finlexistä tai Liikenneministeriön sivuilta
en löytänyt mitään lisävalaistusta. Jos on tietoa missä mennään, tai mistä
löytyisi lisätietoja, kertokaa ihmeessä. Jos lakiteksti löytyy verkosta,
laita linkki.

Vexi
Eero Volotinen
2004-01-16 07:03:25 UTC
Permalink
Post by Vexi
säädetty laki? Asiasta puhuttiin TV-uutisissa ennen vuoden vaihdetta, mutta
en kiinnittänyt silloin siihen sen suurempaa huomiota. Nyt tälle tiedolle
Eikös ole kyseessä verkkolehdet?

--
Eero
Niilo Paasivirta
2004-01-16 07:08:55 UTC
Permalink
Post by Vexi
Onko tästä asiasta
säädetty laki? Asiasta puhuttiin TV-uutisissa ennen vuoden vaihdetta, mutta
en kiinnittänyt silloin siihen sen suurempaa huomiota. Nyt tälle tiedolle
olisi tarvetta. Googlen avulla, Finlexistä tai Liikenneministeriön sivuilta
en löytänyt mitään lisävalaistusta. Jos on tietoa missä mennään, tai mistä
löytyisi lisätietoja, kertokaa ihmeessä. Jos lakiteksti löytyy verkosta,
laita linkki.
Minäkin näin jutun vain TV-uutisista, jossa julistettiin, että perheiden tai
henkilöiden kotisivuille sekä _keskustelupalstoille_ (web-board tms.) ei
tarvitsisi päätoimittajaa.

Eli tämähän tarkoittaa sitä, että nämä asiat pitäisi tosiaankin varmistaa
jostain luotettavastakin lähteestä. Guestbookkini menee välittömästi samalla
sekunnilla heti kiinni, jos on pieninkin epäilys siitä, että tarvitaan
vastuullinen päätoimittaja. Sama koskee kaikkia web-sivujani. Turvallisempaa
olisi oikeastaan jo heti nyt siirtää kaikki sivuni tunnuksen ja salasanan
taakse, koska lakihan on jo voimassa. Teenkin sen tässä kohta, jos
lakitekstiä ei löydy.
--
Niilo Paasivirta E-mail: ***@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Ovatko visigootit itägootteja?" "Visigootit ovat länsigootteja, ostrogootit
ovat itägootteja, mutta länsigootit asuvat meistä itään, käsitätkö?" "En."
- Asterix ja gootit
Vexi
2004-01-16 07:59:11 UTC
Permalink
Onko tästä asiasta säädetty laki?
http://www.finlex.fi/linkit/sd/20030460
Ari Laitinen
2004-01-16 21:15:25 UTC
Permalink
Post by Vexi
Onko tästä asiasta säädetty laki?
http://www.finlex.fi/linkit/sd/20030460
Kyseisen lain on allekirjoittanut tasavallan presidentti.

Allekirjoittamassaan laissa hän vahvistaa, että vastaavan toimittajan tulee
olla viisitoista vuotta täyttänyt henkilö, joka ei ole konkurssissa ja jonka
toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu.

Mutta omalla kotivisullaan presidentillämme on silti seuraavanlainen
maininta, "Tilaaja ja sisällön toimittaja: Tasavallan presidentin kanslia",
mikä on ihan selvästi ristiriidassa lain kanssa. Vastaavan toimittajan tulee
olla henkilö tai se voi olla verkkojulkaisussa myös useampia henkilöitä.
Kanslia ei kuitenkaan ole henkilö vaan instituutio.

Vai voimmeko tähän esimerkkiin vedoten pitää selvänä, että laki ei koske
käyntikorttimaisia kotisivuja ollenkaan jos niitä pitää yllä joku muu kuin
yksityinen henkilö?
Jukka K. Korpela
2004-01-17 00:02:19 UTC
Permalink
Post by Ari Laitinen
Mutta omalla kotivisullaan presidentillämme on silti
Tasavallan presidentin kanslia", mikä on ihan selvästi
ristiriidassa lain kanssa.
Ei ole. Ei laki kiellä tuollaista kirjoittamasta. Silloinkin, kun laki
vaatii vastaavan toimittajan ilmoittamista, ei se kiellä ilmoittamasta
myös pizzan toimittajaa, tyhjäntoimittajaa tai sisällön toimittajaa.
Post by Ari Laitinen
Vastaavan toimittajan tulee olla henkilö
tai se voi olla verkkojulkaisussa myös useampia henkilöitä. Kanslia
ei kuitenkaan ole henkilö vaan instituutio.
Tästä olemme yhtä mieltä.
Post by Ari Laitinen
Vai voimmeko tähän esimerkkiin vedoten pitää selvänä, että laki ei
koske käyntikorttimaisia kotisivuja ollenkaan jos niitä pitää yllä
joku muu kuin yksityinen henkilö?
Mistä olet päätellyt, että tasavallan presidentin kotisivu olisi
verkkojulkaisu laissa tarkoitetussa mielessä?

Kyseisessä sivustossa saattaa kyllä olla osia, jotka ovat
verkkojulkaisuja. Tosin verkkojulkaisun käsite on määritelty varsin
tulkinnanvaraisesti.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
Ari Laitinen
2004-01-17 09:16:53 UTC
Permalink
Post by Jukka K. Korpela
Post by Ari Laitinen
Mutta omalla kotivisullaan presidentillämme on silti
Tasavallan presidentin kanslia", mikä on ihan selvästi
ristiriidassa lain kanssa.
Ei ole. Ei laki kiellä tuollaista kirjoittamasta. Silloinkin, kun laki
vaatii vastaavan toimittajan ilmoittamista, ei se kiellä ilmoittamasta
myös pizzan toimittajaa, tyhjäntoimittajaa tai sisällön toimittajaa.
Totta tuokin, mutta muuta toimittajaa ei ole nimeltä mainittu varsinkaan
vastaavaksi toimittajaksi.
Post by Jukka K. Korpela
Post by Ari Laitinen
Vai voimmeko tähän esimerkkiin vedoten pitää selvänä, että laki ei
koske käyntikorttimaisia kotisivuja ollenkaan jos niitä pitää yllä
joku muu kuin yksityinen henkilö?
Mistä olet päätellyt, että tasavallan presidentin kotisivu olisi
verkkojulkaisu laissa tarkoitetussa mielessä?
Jos huomasit, niin esitin tässä juuri samanlaisen teorian, joten en
päätellyt mitään vaan oikeastaan kysyin juuri samaa. Onko sinulla mielessä
jokin peruste miksi laki ei koskisi muiden kuiin yksityisten ylläpitämiä
nettisivuja? Jos tämän julkaisun ylläpitäjä olisi presidentti itse niin
silloin laki olisi hänet vapauttanut vastaavan toimittajan nimeämisestä.
Post by Jukka K. Korpela
Kyseisessä sivustossa saattaa kyllä olla osia, jotka ovat
verkkojulkaisuja. Tosin verkkojulkaisun käsite on määritelty varsin
tulkinnanvaraisesti.
Minä en osaa erotella verkkosivustoja toisistaan miten toista voisi sanoa
julkaisuksi ja toista epäjulkaisuksi. Kaikilla on aika pitkälti samanlainen
tavoite saada julkaistua tietoa vai onko joku ei salasanasuojatun
verkkosivuston käyttötarkoitus muu kuin julkaista jotain haluamaansa tietoa?
Jukka K. Korpela
2004-01-17 15:30:30 UTC
Permalink
Post by Ari Laitinen
Post by Jukka K. Korpela
Mistä olet päätellyt, että tasavallan presidentin kotisivu olisi
verkkojulkaisu laissa tarkoitetussa mielessä?
Jos huomasit, niin esitin tässä juuri samanlaisen teorian, joten en
päätellyt mitään vaan oikeastaan kysyin juuri samaa.
Väitit, että sivulla oleva maininta on "ihan selvästi ristiriidassa
lain kanssa".
Post by Ari Laitinen
Onko sinulla
mielessä jokin peruste miksi laki ei koskisi muiden kuiin
yksityisten ylläpitämiä nettisivuja?
Ei. Onko sinulla jokin syy olettaa, että minä olisin sitä mieltä, että
laki ei koskisi muiden kuin yksityisten ylläpitämiä nettisivuja?
Post by Ari Laitinen
Minä en osaa erotella verkkosivustoja toisistaan miten toista voisi
sanoa julkaisuksi ja toista epäjulkaisuksi.
Tämä vaikuttaa vahvasti siltä, että et ole perehtynyt siihen, miten
laki määrittelee sanan "verkkojulkaisu" ja miten tämä vaikuttaa siihen,
mitä laki vaatii.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
Ari Laitinen
2004-01-17 15:56:38 UTC
Permalink
Post by Jukka K. Korpela
Väitit, että sivulla oleva maininta on "ihan selvästi ristiriidassa
lain kanssa".
Se oli ihan eri kappaleessa kuin tämä asia, joka toi esille toisenlaisen
näkemyksen.
Post by Jukka K. Korpela
Post by Ari Laitinen
Onko sinulla
mielessä jokin peruste miksi laki ei koskisi muiden kuiin
yksityisten ylläpitämiä nettisivuja?
Ei. Onko sinulla jokin syy olettaa, että minä olisin sitä mieltä, että
laki ei koskisi muiden kuin yksityisten ylläpitämiä nettisivuja?
Kysyin juuri tätä mielipidettä. Ei minulla ole mitään ennakkokäsitystä
mihinkään suuntaan.
Post by Jukka K. Korpela
Post by Ari Laitinen
Minä en osaa erotella verkkosivustoja toisistaan miten toista voisi
sanoa julkaisuksi ja toista epäjulkaisuksi.
Tämä vaikuttaa vahvasti siltä, että et ole perehtynyt siihen, miten
laki määrittelee sanan "verkkojulkaisu" ja miten tämä vaikuttaa siihen,
mitä laki vaatii.
Kun yritin avata tuon Finlexin sivun lukeakseni miten se sen määrittelee
niin se mokoma ei auennut ollenkaan.

Mutta nyt se taas aukesi. Siellä sanotaan että, verkkojulkaisulla
tarkoitetaan julkaisijan tuottamasta tai käsittelemästä aineistosta
aikakautisen julkaisun tapaan yhtenäiseksi laadittua verkkoviestien
kokonaisuutta, jota on tarkoitus julkaista säännöllisesti;

Onko siis tasavallan presidentin www sivu jonkin verkkojulkaisun kriteerin
ulkopuolella?

julkaisijan tuottamasta - kyllä
käsittelemästä - kyllä
aineistosta - kyllä
aikakautisen julkaisun tapaan - seuraava kohta
yhtenäiseksi laadittua - kyllä
verkkoviestien kokonaisuutta - kyllä
jota on tarkoitus julkaista säännöllisesti - kyllä

aikakautisella julkaisulla tarkoitetaan julkaisua, jota on tarkoitus
julkaista säännöllisesti vähintään neljä kertaa vuodessa;

tarkoitus julkaista säännöllisesti - kyllä
vähintään neljä kertaa vuodessa; - kyllä (todiste tästä näkyy julkaisun
kansisivulla julkaisupäivineen)

Onko jokin näistä kohdista mielestäsi väärin päätelty? Vai onko kokonaisuus
jotain muuta kuin osiensa summa tässä asiassa?

Kun tiedämme, että lakia voidaan tuomita siten kuin se luetaan niin
voidaanko laki lukea niin että se ei koske presidentin sivua eikä muita
vastaavia www sivuja? Jos voidaan niin mikä kohta lakitekstissä tätä
tulkintaa puolustaisi?
Jukka K. Korpela
2004-01-17 21:52:52 UTC
Permalink
Post by Ari Laitinen
Mutta nyt se taas aukesi. Siellä sanotaan että, verkkojulkaisulla
tarkoitetaan julkaisijan tuottamasta tai käsittelemästä aineistosta
aikakautisen julkaisun tapaan yhtenäiseksi laadittua verkkoviestien
kokonaisuutta, jota on tarkoitus julkaista säännöllisesti;
Hyvä, nyt ollaan sentään tulkitsemassa sitä, mitä laissa
todellisuudessa on.
Post by Ari Laitinen
Onko jokin näistä kohdista mielestäsi väärin päätelty?
Et esittänyt päättelyä, ainoastaan yksisanaisen mielipiteesi eri
kohdista. Koska selvästikin verkkojulkaisun määritelmällä on tarkoitus
rajata säädökset koskemaan vain osaa verkkosivuista, niin sellainen
päättely, jolla mikä tahansa sivusto saadaan selitettyä
verkkojulkaisuksi, on pätemätön. Millä perusteilla presidentin sivusto
mielestäsi poikkeaa sivustoista siinä määrin, että se kokonaisuudessaan
on verkkojulkaisu?

"Yhtenäiseksi laadittua", "aikakautisen julkaisun tapaan" ja
"säännöllisesti" tarkoittavat suunnilleen sitä, että verkkojulkaisu on
sanoma- tai aikakauslehden vastine verkossa. Suunnilleen niin, että se
ilmestyy viikoittain tai neljä kertaa vuodessa tai muunlaisin
aikavälein erillisinä numeroina, joissa on kussakin eri sisältö kuin
aiemmissa numeroissa.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
Ari Laitinen
2004-01-18 09:25:03 UTC
Permalink
Post by Jukka K. Korpela
Post by Ari Laitinen
Mutta nyt se taas aukesi. Siellä sanotaan että, verkkojulkaisulla
tarkoitetaan julkaisijan tuottamasta tai käsittelemästä aineistosta
aikakautisen julkaisun tapaan yhtenäiseksi laadittua verkkoviestien
kokonaisuutta, jota on tarkoitus julkaista säännöllisesti;
Hyvä, nyt ollaan sentään tulkitsemassa sitä, mitä laissa
todellisuudessa on.
Post by Ari Laitinen
Onko jokin näistä kohdista mielestäsi väärin päätelty?
Et esittänyt päättelyä, ainoastaan yksisanaisen mielipiteesi eri
kohdista. Koska selvästikin verkkojulkaisun määritelmällä on tarkoitus
rajata säädökset koskemaan vain osaa verkkosivuista, niin sellainen
päättely, jolla mikä tahansa sivusto saadaan selitettyä
verkkojulkaisuksi, on pätemätön. Millä perusteilla presidentin sivusto
mielestäsi poikkeaa sivustoista siinä määrin, että se kokonaisuudessaan
on verkkojulkaisu?
Mielestäni Presidentin sivusto on aika pitkälti nimenomaan verkkojulkaisu.
Sillä on poliittiset tavoitteet ja sen sisältö muistuttaa hyvin paljon
vastavanlaisia poliittisia paperijulkaisuja. Lisäksi sisältöä muutetaan
säännöllisesti ts. julkaistaan uusia "kappaleita", mikä oli ainoa
varsinainen laissa ilmoitettu määre aikakautiselle julkaisulle. Sen sijaan
esim. Arisoftin www-sivu ei ole aikakautinen vekkojulkaisu koska sitä
muutetaan harvemmin kuin kerran vuodessa kuten useimpia yritysten ns.
käyntikorttivisuja. Käyntikorttisivuhan on hyvin staattinen sivu, jonka
tarkoitus on antaa perustiedot mutta ei mitään jokapäiväistä annosta uutta
tietoa.
Post by Jukka K. Korpela
"Yhtenäiseksi laadittua", "aikakautisen julkaisun tapaan" ja
"säännöllisesti" tarkoittavat suunnilleen sitä, että verkkojulkaisu on
sanoma- tai aikakauslehden vastine verkossa. Suunnilleen niin, että se
ilmestyy viikoittain tai neljä kertaa vuodessa tai muunlaisin
aikavälein erillisinä numeroina, joissa on kussakin eri sisältö kuin
aiemmissa numeroissa.
Sanomalehdessäkin osa sisällöstä säilyy ennallaan. Mutta aikakautinen
verkkojulkaisu ei tarkoita sanomelehden verkkoversiota. Se vain ei tarkoita
sitä. Määritelmä ei ole millään tavalla rajoitettu paperikustannusyhtiön
verkkotuotoksiin.

Laki määrittää rajan neljään julkaisuun vuodessa. Raja on äärimmäisen selvä.
Kolme julkaisua vuodessa ei vaadi päätoimittajan ilmoittamista.

Mielestäni vain yksi seikka on epäselvä. Millainen muutos tarvitaan jotta se
verkkosivusto katsotaan uudeksi julkaisuksi? Onko päätoimittajan
ilmoittaminen säännöllisesti muuttuvalle verssosivustolle muka jollain
tavalla niin ylivoimainen tehtävä että lakia tulkittaisiin näiden eduksi
siksi että kyseessä ei ole kustannusyhtiö?
Jukka K. Korpela
2004-01-18 13:19:30 UTC
Permalink
Post by Ari Laitinen
Mielestäni Presidentin sivusto on aika pitkälti nimenomaan
verkkojulkaisu.
Tarkoitatko nyt kahvimerkkiä vai tasavallan presidenttiä? (Jos
jälkimmäistä, miksi käytät versaalia?)
Post by Ari Laitinen
Sillä on poliittiset tavoitteet
Mahdollisesti, mutta mitä kumman tekemistä tällä on asian kanssa?

Suosittelisin seuraavaksi tutustumaan perustuslakivaliokunnan
mietintöön, jossa varsin rajaavasti otetaan kantaa siihen, mikä on
verkkojulkaisu ja mikä ei:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/pevm_14_2002_p.htm

Muun muassa: "Valiokunta muistuttaa esityksen perusteluista ilmenevästä
siitä lähtökohdasta, että verkossa pysyvästi olevan sivuston
päivittämiseksi luonnehdittava muuttaminen ei sellaisenaan tee
sivustosta laissa tarkoitettua verkkojulkaisua. Määritelmässä
tarkoitettu julkaisemisen säännöllisyys kohdistuu sivuston
kokonaisuuteen, ei sen johonkin osaan. Tämä koskee portaaleja yhtä
hyvin kuin esimerkiksi yritysten tai kansalaisjärjestöjen tavanomaisia
kotisivuja."
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
Ari Laitinen
2004-01-18 13:47:40 UTC
Permalink
Post by Jukka K. Korpela
Suosittelisin seuraavaksi tutustumaan perustuslakivaliokunnan
mietintöön, jossa varsin rajaavasti otetaan kantaa siihen, mikä on
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/pevm_14_2002_p.htm
Mietinnön (joka ei kuitenkaan ole laki) takaa paljastuu että tarkoitus oli
määritellä verkkojulkaisuksi vain lehtien verkkosivustot. Ja jättää pois
erityisesti satunnaisesti päivitettävät verkkosivustot. En tiedä miksi tämä
asia unohdettiin itse lakitekstistä. Muita tällaisia lähteitä voidaan
käyttää tulkinnassa vain jos lakiteksti jättää tulkintavaraa. Nyt
lakitekstissä on määritetty tarkkaan millainen on verkkojulkaisu. Tahto
ajatella ettei kaikki neljä kertaa vuodessa muuttuvat ja sitä kautta
julkaistut uudet verkkosivut ole lain tarkoittamia julkaisuja perustuu vain
tahtoon ajatella järkevästi - ei suinkaan lakitekstiin.
Post by Jukka K. Korpela
Muun muassa: "Valiokunta muistuttaa esityksen perusteluista ilmenevästä
siitä lähtökohdasta, että verkossa pysyvästi olevan sivuston
päivittämiseksi luonnehdittava muuttaminen ei sellaisenaan tee
sivustosta laissa tarkoitettua verkkojulkaisua. Määritelmässä
tarkoitettu julkaisemisen säännöllisyys kohdistuu sivuston
kokonaisuuteen, ei sen johonkin osaan. Tämä koskee portaaleja yhtä
hyvin kuin esimerkiksi yritysten tai kansalaisjärjestöjen tavanomaisia
kotisivuja."
Tässä tarkoitetaan että sivua saa rakennella ja muutella mielin määrin ilman
että se katsotaan uudeksi julkaisuksi, mutta kun tasavallan presidentin
sivulla on selvästi osia, joissa on tarkoitus ei vain muutella sivua vaan
tuodä säännöllisesti esille uutisia ja tiedotteita jo kansilehdellä.

Toinenkohta samaisessa mietinnössä kertoo että:

Sääntelyn täsmentämiseksi valiokunta on täydentänyt määritelmää niin, että
verkkojulkaisun edellytetään olevan laadittu julkaisijan tuottamasta tai
käsittelemästä aineistosta. Keskustelupalstat ja vastaavat eivät tämän
mukaisesti ole verkkojulkaisun osia, ellei julkaisija toimituksellisesti
käsittele niillä julkaistavaa aineistoa.

Juuri sellaisesta on kyse. Tämä on ihan ammatti-ihmisten toimittamaa
aineistoa.

Mutta tämä kohta mietinnössä sopii parhaiten tähän käsiteltyyn asiaan:

Määritelmässä tarkoitettu julkaisemisen säännöllisyys kohdistuu sivuston
kokonaisuuteen, ei sen johonkin osaan. Tämä koskee portaaleja yhtä hyvin
kuin esimerkiksi yritysten tai kansalaisjärjestöjen tavanomaisia kotisivuja.

Eli sivulla saa olla vaikka päivittän muuttuvia osia jos muuttuva kohta on
vain osa eikä kokonaisuus. Käytännössä tämä rajaisi lain puhtaasti
verkkolehtiin. Vaan eipä lakiin ole haluttu tällaista rajoitusta ottaa.
Mikään sana lakitekstissä ei määritä, että julkaisuksi katsotaan vain
sellainen jos kokonaisuus muuttuu. Sellaista ei ole uskallettu sinne ottaa.

Toinen esimerkki, jossa ei ole vastaavasta toimittajasta tietoa on palvelu
nimeltä ohjelmat.info. Sisältö muuttuu kokonaisuudessaan päivittäin. Tästä
tuskin on kukaan eri mieltä. Vaan ei ole vastaava toimittaja näkyvillä.
Jukka K. Korpela
2004-01-18 17:07:37 UTC
Permalink
Post by Ari Laitinen
Post by Jukka K. Korpela
Suosittelisin seuraavaksi tutustumaan perustuslakivaliokunnan
mietintöön, jossa varsin rajaavasti otetaan kantaa siihen, mikä on
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/pevm_14_2002_p.htm
Mietinnön (joka ei kuitenkaan ole laki) takaa paljastuu että
tarkoitus oli määritellä verkkojulkaisuksi vain lehtien
verkkosivustot.
Ei paljastu. Lue se uudestaan. Lisäksi perustuslakivaliokunnan mietintö
on huomattavasti olennaisempi sekundaarinen oikeuslähde kuin
spekulointisi, joka oikeastaan ei ole oikeuslähde ollenkaan ja johon
ilmeisestikin ryhdyit jo ennen kuin olit edes itse lakia lukenut - ja
jonka teesejä ilmeisestikään mitkään tosiasiat eivät horjuta.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
Pekka Siltala
2004-01-18 16:35:34 UTC
Permalink
Post by Jukka K. Korpela
hyvin kuin esimerkiksi yritysten tai kansalaisjärjestöjen tavanomaisia
kotisivuja."
Kommenttina, perustuslakivaliokunnan tulkinnastahan voi vetää
johtopäätöksen, että nykyisin yleiset 'blogit' (päiväkirjanomainen
verkkojulkaisu) olisivat lain piirissä? Niitä julkaistaan säännöllisesti,
että voitaisiin myös katsoa että niillä on toimitettua sisältöä (ei
automaattisesti generoitua).
--
Peku
Ari Laitinen
2004-01-18 17:07:32 UTC
Permalink
Post by Pekka Siltala
Post by Jukka K. Korpela
hyvin kuin esimerkiksi yritysten tai kansalaisjärjestöjen tavanomaisia
kotisivuja."
Kommenttina, perustuslakivaliokunnan tulkinnastahan voi vetää
johtopäätöksen, että nykyisin yleiset 'blogit' (päiväkirjanomainen
verkkojulkaisu) olisivat lain piirissä? Niitä julkaistaan säännöllisesti,
että voitaisiin myös katsoa että niillä on toimitettua sisältöä (ei
automaattisesti generoitua).
Tulkinnan mukaan myös tätä vaatimusta ei olisi jos se muuttuva osa on vain
osa julkaisua.

Joka tapauksessa asia selvinnee vasta kun lakia koetellaan oikeasti.
Tarvetta sellaiseen ei liene ellei joku välttämättä halua.

Esim. vastaava toimittaja löytyy riippumatta siitä onko sellainen ilmoitettu
vaiko ei.
Jukka K. Korpela
2004-01-18 17:19:18 UTC
Permalink
Post by Pekka Siltala
Kommenttina, perustuslakivaliokunnan tulkinnastahan voi vetää
johtopäätöksen, että nykyisin yleiset 'blogit' (päiväkirjanomainen
verkkojulkaisu) olisivat lain piirissä?
Muutoin kyllä ne voisivat olla laissa tarkoitettuja verkkojulkaisuja,
mutta lain 3 § rajaa lain sovellettavuutta yksityisten ihmisten
"kotisivuihin", ja perustuslakivaliokunnan mietintö selventää, että
tämä tarkoittaa myös tilanteita, joissa sivut muutoin muodostaisivat
verkkojulkaisun. (Tästäkin voi yrittää kehittää porsaanreiän.)

Lakihan sinänsä koskee kaikkea Suomessa harjoitettavaa julkaisu- ja
ohjelmatoimintaa, mutta erityissäädökset vastaavan toimittajan
nimeämisestä, hänen erityisvastuustaan, vastine- ja oikaisuoikeudesta
yms. koskevat vain "verkkojulkaisuja", joita siis yksityisen ihmisen
sivut eivät ole, eivätkä useimmat muutkaan sivut.

Esimerkiksi yhdistyksen ei siis ehkä kannata julkaista webissä
esimerkiksi kuukausitiedotetta vaan muuten vaan tiedotteita silloin
tällöin ilman, että niitä on "tarkoitus julkaista säännöllisesti". :-)
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
Ari Laitinen
2004-01-18 17:29:50 UTC
Permalink
Post by Jukka K. Korpela
Post by Pekka Siltala
Kommenttina, perustuslakivaliokunnan tulkinnastahan voi vetää
johtopäätöksen, että nykyisin yleiset 'blogit' (päiväkirjanomainen
verkkojulkaisu) olisivat lain piirissä?
Muutoin kyllä ne voisivat olla laissa tarkoitettuja verkkojulkaisuja,
mutta lain 3 § rajaa lain sovellettavuutta yksityisten ihmisten
"kotisivuihin", ja perustuslakivaliokunnan mietintö selventää, että
tämä tarkoittaa myös tilanteita, joissa sivut muutoin muodostaisivat
verkkojulkaisun. (Tästäkin voi yrittää kehittää porsaanreiän.)
Lakihan sinänsä koskee kaikkea Suomessa harjoitettavaa julkaisu- ja
ohjelmatoimintaa, mutta erityissäädökset vastaavan toimittajan
nimeämisestä, hänen erityisvastuustaan, vastine- ja oikaisuoikeudesta
yms. koskevat vain "verkkojulkaisuja", joita siis yksityisen ihmisen
sivut eivät ole, eivätkä useimmat muutkaan sivut.
Esimerkiksi yhdistyksen ei siis ehkä kannata julkaista webissä
esimerkiksi kuukausitiedotetta vaan muuten vaan tiedotteita silloin
tällöin ilman, että niitä on "tarkoitus julkaista säännöllisesti". :-)
Tässähän tämä ongelma onkin. Jos henkilökohtaisten sivujen sijaan olisi
jätetty ulkopuolelle sivujen tekijän tai teettäjän omaan toimintaan ja
palveluun liittyvät sivut olisi asia ollut selvä. Yhdistys saisi julkaista
uutisiaan vaikka joka päivä samoin kuin yksityisetkin. Ja olipa tekijä kuka
tahansa niin uutisointi vaikkapa tasavallan presidentistä vaatisi sitten
vastaavan toimittajan määräämisen muine hankaluuksineen. Olisiko liikaa?
Loading...