OVISILMÄKAMERA

[Markku Lukkari]

Samaa mieltä. Ei kai sillä ole väliä, että katsooko käytävään suoraan
ovisilmästä, vai esim. telkkarista - kunhan ei nauhoita.

Ikävä tuottaa pettymys, mutta laki ei välitä sinun mielipiteestäsi.
Katsopa, mitä Rikoslain 24. luku ja 6 § sanoo.

Tuossa on kai lähinnä kyse siitä, että onko katselu oikeudetonta.

Nauhalle kuvaaminen on varmasti oikeudetonta, mutta onko oikeudetonta
katsoa, että kuka soittaa ovikelloa.

Laki-ryhmä sopii varmaan paremmin tälle keskustelulle. Jatkot sinne...


-Markku

[Tomi]

Post by Markku Lukkari
Tuossa on kai lähinnä kyse siitä, että onko katselu oikeudetonta.
Nauhalle kuvaaminen on varmasti oikeudetonta, mutta onko oikeudetonta
katsoa, että kuka soittaa ovikelloa.

Onko ovisilmäkin sitten laiton? Mitä eroa on katsoa muovilinssinläpi tai
että "linssi" muodostuu kamerasta ja monitorista?

[Petrik Salovaara]

Post by Tomi
Onko ovisilmäkin sitten laiton? Mitä eroa on katsoa muovilinssinläpi
tai että "linssi" muodostuu kamerasta ja monitorista?

Ero on siinä, että kamera on tekninen laite ja muovilinssi ei ole.
Rikoslaki, 24 luku, 6 § Salakatselu:

----
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa
tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa,
huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän
yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi
vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
----

Salakatselun yritykseksi saatetaan hyvinkin tulkita ovisilmäkameran
asentaminen oveen, joka avautuu rappukäytävään.

[Tommi Hoynalanmaa]

Post by Petrik Salovaara
Ero on siinä, että kamera on tekninen laite ja muovilinssi ei ole.
----
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa
tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa,
huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän
yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi
vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
----
Salakatselun yritykseksi saatetaan hyvinkin tulkita ovisilmäkameran
asentaminen oveen, joka avautuu rappukäytävään.

Onko rappukäytävä kotirauhan suojaama paikka sellaiselle henkilölle,
joka ei asu talossa?

Mitä jos oven ulkopuolelle laittaa näkyvän lapun "tätä tilaa valvotaan
teknisesti" tms.?

- Tommi Höynälänmaa -

[Lu-lu]

Post by Tommi Hoynalanmaa
Mitä jos oven ulkopuolelle laittaa näkyvän lapun
"tätä tilaa valvotaan teknisesti" tms.?

tommottii lappui laittelee (pelotteeks muka) vain net,
joilla ei oo' varaa hommata nauhoittavaa videokameraa

ja net joilla on nauhoittava kameravalvonta (- mäkin tiedän yhen)
ei takuulla kerro siitä kellekkään ... eikä liiemmin varottele

... vaan nauhottelee

[Simo Salanne]

Post by Tommi Hoynalanmaa
Onko rappukäytävä kotirauhan suojaama paikka sellaiselle henkilölle,
joka ei asu talossa?

Asumista ei vaadita kotirauhan suojan saamiseksi. Käymälässä tai
rappukäytävässä. Eihän?

Simo S.

[Nisse]

Post by Tommi Hoynalanmaa
Onko rappukäytävä kotirauhan suojaama paikka sellaiselle henkilölle,
joka ei asu talossa?

Sinun on helppo testata tuo. Menet nukkumaan naapurin rappuun ja kysyt
poliiseilta kun he tulevat poistamaan sinua, "olenko minä kotirauhan
piirissä täällä rapussa vai en?"

Post by Tommi Hoynalanmaa
Mitä jos oven ulkopuolelle laittaa näkyvän lapun "tätä tilaa valvotaan
teknisesti" tms.?

Tuota tekstiä käyttävät ne pers'aukiset joilla ei ole varaa
kameravalvontaan.

PS. Tommi oletko muistanut ottaa lääkkeesi säännöllisesti?

[Osmo R]

Post by Petrik Salovaara

Post by Tomi
Onko ovisilmäkin sitten laiton? Mitä eroa on katsoa
muovilinssinläpi tai että "linssi" muodostuu kamerasta ja
monitorista?

Ero on siinä, että kamera on tekninen laite ja muovilinssi ei ole.

Millä ihmeellä linssi, joka näyttää lähes 180 astetta pienestä reiästä
ei olisi tekninen laite? Tietenkin se on. Lain perusteluissa
muistaakseni sanottiin, että silmälaseja, joiden tarkoitus on vain
palauttaa näkykyky normaalisi ei katsota tällaiseksi laitteeksi. Tässä
valossa ovisilmä selvästi on sellainen.

Ongema on, että tässä taas luetaan lakia kuin piru raamattua. Ei
kotirauha suojaa mahdollista tunkeutujaa. Joku idioottihan on jopa
sanonut, että kodissa oleva kamera, joka tallentaisi murtovarkaat
loukkaisi heidän kotiruahaansa.

Kotirauha on nimenomaan kodissa asuvaa varten. Se myös kattaa myös
kattaa hänen kutsumansa vieraat.

Osmo

[Tyhmä]

Post by Osmo R
Kotirauha on nimenomaan kodissa asuvaa varten. Se myös kattaa myös
kattaa hänen kutsumansa vieraat.

...Sekä tietysti tsiljoona muuta henkilöä, joilla mahdollisesti
saattaa olla jonkin sortin oikeus olla paikalla. Isännöitsijä,
poliisi, mittarinlukija, pelastustoimi, etc. ovat oikeutetusti paikalla
ollessaan myös kotirauhan piirissä - riippumatta siitä, kenen koti on
kyseessä.

Lisäksi siinä ulko-oven ulkopuolella, mihin ovisilmällä öögataan,
voi kotirauhasta huolimatta yleensä oleilla oikeutetusti lähes kuka
vaan. Saahan ihmisten ovikelloja tulla rimputtelemaan, jos haluaa vaikka
kysyä jotain asukkaalta. Sen takia niitä ovisilmiä kai hankitaankin,
että voidaan katsoa, että kuka sieltä nyt on tulossa. Mutta siihen
ovisilmään saa siis (laillisesti) katsoa vasta sitten, kun alkaa kuulua
tiirikan kilinää lukossa.

[Jussi.Paju+ (Jussi Paju)]

Post by Tomi

Post by Markku Lukkari
Tuossa on kai lähinnä kyse siitä, että onko katselu oikeudetonta.
Nauhalle kuvaaminen on varmasti oikeudetonta, mutta onko oikeudetonta
katsoa, että kuka soittaa ovikelloa.

Onko ovisilmäkin sitten laiton?

Ei ole.

Post by Tomi
Mitä eroa on katsoa muovilinssinläpi tai että "linssi" muodostuu
kamerasta ja monitorista?

Salakatselua koskeva lakiteksti alkaa näin:

--clip--
6 § Salakatselu

Joka oikeudettomasti *teknisellä laitteella* katselee tai kuvaa ...
--clip--

[TaaviUntamo]

Post by Jussi.Paju+ (Jussi Paju)

Post by Tomi

Post by Markku Lukkari
Tuossa on kai lähinnä kyse siitä, että onko katselu oikeudetonta.
Nauhalle kuvaaminen on varmasti oikeudetonta, mutta onko oikeudetonta
katsoa, että kuka soittaa ovikelloa.

Onko ovisilmäkin sitten laiton?

Ei ole.

Post by Tomi
Mitä eroa on katsoa muovilinssinläpi tai että "linssi" muodostuu
kamerasta ja monitorista?

--clip--
6 § Salakatselu
Joka oikeudettomasti *teknisellä laitteella* katselee tai kuvaa ...
--clip--
--

Jos katsoo vastaavanlaisella, kaksi linssiä peräkkäin käyttävällä
laitteella, jotakuta ihmistä ikkunasta sisään hänen kotonaan, niin kyseessä
on varmasti salakatselu. Miten tuollainen linssisysteemi silloin sitten
katsotaan "tekniseksi laitteeksi"? Sen teknisen laitteen nimi on
toisarvoinen, sehän voi olla kaukoputki, kiikari tai hitutähystin.
Ovisilmässä on linssi tai pari niinkuin kiikarissakin.

[jp]

nimi on toisarvoinen, sehän voi olla kaukoputki, kiikari tai
hitutähystin. Ovisilmässä on linssi tai pari niinkuin kiikarissakin.

Jos ovisilmä rinnastetaan kiikariin linssin kautta, niin rinnastetaanko
silmälasit/piilolasit myös?

[Osmo R]

Post by jp

nimi on toisarvoinen, sehän voi olla kaukoputki, kiikari tai
hitutähystin. Ovisilmässä on linssi tai pari niinkuin kiikarissakin.

Jos ovisilmä rinnastetaan kiikariin linssin kautta, niin rinnastetaanko
silmälasit/piilolasit myös?

Ei, jos niiden tarkoitus on vain palauttaa näkökyky normaaliksi.

Osmo

[Markku Lukkari]

Post by TaaviUntamo
Jos katsoo vastaavanlaisella, kaksi linssiä peräkkäin käyttävällä
laitteella, jotakuta ihmistä ikkunasta sisään hänen kotonaan, niin
kyseessä on varmasti salakatselu. Miten tuollainen linssisysteemi silloin
sitten katsotaan "tekniseksi laitteeksi"? Sen teknisen laitteen nimi on
toisarvoinen, sehän voi olla kaukoputki, kiikari tai hitutähystin.
Ovisilmässä on linssi tai pari niinkuin kiikarissakin.

Hallituksen esityksessä aiheesta todetaan, että:

"Salakatseluna rangaistavaa olisi katseleminen ja kuvaaminen teknisellä
laitteella. Yleisimpiä salakatseluun soveltuvia laitteita ovat tavalliset
kamerat, kiikarit ja videokamerat. Lainkohdassa tarkoitettuna teknisenä
laitteena ei sen sijaan ole pidettävä silmälaseja, joiden tarkoituksena on
vain palauttaa heikentynyt näkö normaaliksi. Normaaliaisteilla
havainnoiminen ei olisi salaa tehtynäkään 6 §:n mukaan rangaistavaa."


Ovisilmä taitaa muuttaa normaaliaisteja siinä missä kiikarikin.

Minun tulkintani mukaan isompi rikos on salakatsella naapureita ovisilmästä,
kuin tarkistaa kameralla, että kuka on oman oven takana.

Mutta minä en olekaan korkeimman oikeuden tuomari.


-Markku

[Lu-lu]

Post by Markku Lukkari
Minun tulkintani mukaan isompi rikos on salakatsella
naapureita ovisilmästä,
kuin tarkistaa kameralla, että kuka on oman oven takana.

jassoo, jottas ovisilmän kautta katselukin on jo "RIKOS" !

nää "omat tulkinnat" alkaa jo epäilyttävästi muistuttaa mullahien ja
imaamien ja muiden korkeiden islamin uskonoppineiden tulkintoja
koraanin teksteistä


eiköhän olisi viisainta jättää jo tommottes höpinät
joku onneton typerys saattaa vaikka uskoa niihin,
eikä ehkä uskalla katsella rappua enää ovisilmänsä läpi

[Markku Lukkari]

Post by Lu-lu
eiköhän olisi viisainta jättää jo tommottes höpinät
joku onneton typerys saattaa vaikka uskoa niihin,
eikä ehkä uskalla katsella rappua enää ovisilmänsä läpi

Salakatselu kohdistuu henkilöön, joten rappua ei voi salakatsella :)


-Markku

[Lu-lu]

Post by Markku Lukkari

Post by Lu-lu
eiköhän olisi viisainta jättää jo tommottes höpinät
joku onneton typerys saattaa vaikka uskoa niihin,
eikä ehkä uskalla katsella rappua enää ovisilmänsä läpi

Salakatselu kohdistuu henkilöön, joten rappua ei voi salakatsella :)

"tiukkapipo!": "että lakiko muka olis' niinku' se kirjotetaan"
... ja HÖPSISTÄ! kyllä siinä mullahien tulkintaa tarvitaan


jos mä kattelen ovisilmäni läpi jotain hemmoo vaikka kuinka,
niin kovinpa on vaikee kenkään polliisinkaan puuttua "rikokseen"

... ja huomattavasti paljon vaikeempi, kuin esim. kitkeä kännykän
käyttöä autokuskeilta ... joka sekin on osoittautunut lapselliseksi ja
valvontaresursseihin TÄYSIN ylivoimaiseksi puuhasteluksi ko'
YLInopeuksien seuranta on "huisin paljon tärkeempää" puuhastelua

reilusti > 50 % kuskeista rupattelee nykyäänki' kännykkäänsä
aivan huoletta autoa ajaessaan



säätäkää vain lisää lakeja, joilla ei ole mitään virkaa käytännössä!

nähään ... ovisilmän kautta

Heh - heh !

[Tomi]

Post by Jussi.Paju+ (Jussi Paju)

Post by Tomi

Post by Markku Lukkari
Tuossa on kai lähinnä kyse siitä, että onko katselu oikeudetonta.
Nauhalle kuvaaminen on varmasti oikeudetonta, mutta onko oikeudetonta
katsoa, että kuka soittaa ovikelloa.

Onko ovisilmäkin sitten laiton?

Ei ole.

Post by Tomi
Mitä eroa on katsoa muovilinssinläpi tai että "linssi" muodostuu
kamerasta ja monitorista?

--clip--
6 § Salakatselu
Joka oikeudettomasti *teknisellä laitteella* katselee tai kuvaa ...
--clip--

Ok, ovisilmä ei sitten ole tekninen laite. Eli teknisen laitteen
määritelmä ratkaisee. Linssi ei siis ole tekninen laite? Entäs
valokuitu? Missä menee raja? Vai onko se tuomioistuimen määriteltävissä?

[helge_hervannasta]

Tomi wrote:
Entäs

Post by Tomi
valokuitu? Missä menee raja? Vai onko se tuomioistuimen
määriteltävissä?

Valokuitu, tosiaan!!!
Siinähän olisi ideaa tuohon ovisilmähommaan!!!

[Matti Kaki]

Post by helge_hervannasta
Entäs

Post by Tomi
valokuitu? Missä menee raja? Vai onko se tuomioistuimen
määriteltävissä?

Valokuitu, tosiaan!!!
Siinähän olisi ideaa tuohon ovisilmähommaan!!!

Valokuidussa on vaan sellainen ongelma, että tarvitaan suuri
määrä kuituja jotta sillä saisi kuvan aikaan. Yksittäinen
valokuitu kun ei pystry siirtämään kuin yhden pisteen.
Erottelutarkkuus jää huomattavasti huonommaksi kuin oviseilmä.

[Mika Pirhonen]

Yksittäinen valokuitu kun ei pystry siirtämään kuin yhden pisteen.

Sehän riittääkin sitten Suomelle oikein hyvin Euroviisujen pistelaskuun.

[-> sfnet.huuhaa]

Mika.

[Petrik Salovaara]

Post by Tomi
Linssi ei siis ole tekninen laite? Entäs
valokuitu? Missä menee raja? Vai onko se tuomioistuimen
määriteltävissä?

Jep, tätä asiaa pitää käydä kysymässä korkeimmalta oikeudelta.
Asiasta ei taida vielä olla ennakkopäätöstä, enkä usko että
ihan pian tuleekaan, sen verran vähäpätöisestä murheesta on
kyse.

[Jukka K. Korpela]

Post by Tomi
Ok, ovisilmä ei sitten ole tekninen laite. Eli teknisen laitteen
määritelmä ratkaisee. Linssi ei siis ole tekninen laite? Entäs
valokuitu? Missä menee raja? Vai onko se tuomioistuimen määriteltävissä?

Jos nyt vaikka lukisit hallituksen esityksen perusteluista.

[Tyhmä]

Post by Jussi.Paju+ (Jussi Paju)

Post by Tomi
Mitä eroa on katsoa muovilinssinläpi tai että "linssi" muodostuu
kamerasta ja monitorista?

--clip--
6 § Salakatselu
Joka oikeudettomasti *teknisellä laitteella* katselee tai kuvaa ...
--clip--

Kun kerran luin asiaa käsittelevän lakitekstin ja hallituksen esityksen,
niin mieleeni nimenomaan pälkähti: "Ei helvetti, tämän mukaanhan
ovisilmäkin on tekninen laite!" Kannattaisi ehkä lukea se koko laki
läpi eikä olettaa mitään.

[Lu-lu]

Post by Markku Lukkari

Samaa mieltä. Ei kai sillä ole väliä, että katsooko käytävään suoraan
ovisilmästä, vai esim. telkkarista - kunhan ei nauhoita.

Ikävä tuottaa pettymys, mutta laki ei välitä sinun mielipiteestäsi.
Katsopa, mitä Rikoslain 24. luku ja 6 § sanoo.

Tuossa on kai lähinnä kyse siitä, että onko katselu oikeudetonta.
Nauhalle kuvaaminen on varmasti oikeudetonta, mutta onko oikeudetonta
katsoa, että kuka soittaa ovikelloa.
Laki-ryhmä sopii varmaan paremmin tälle keskustelulle. Jatkot sinne...
-Markku

Katsele ja kuvaa ihan rauhassa vaan ... kunhan et sitten näytä
- etkä käytä - sitä nauhaa kellekkään: et ainakaan internetissä julkaise

Ei kerrostalon rappukäytävä kuulu kenenkään "koti" ... rauhan piiriin
( ja jos muka kuuluisikin, niin sä - joka asut samassa rapussa ja
samassa kerroksessa - olisit siinä jonossa silloin toki silloin ekana
ehdolla)

ja sen seikan voi jokainen (tervejärkinen) itsekin loogisesti johtaa
rikoslain 24 luvun 1 §:stä, kunhan käyttää hieman omia aivojaan:



24 luku (9.6.2000/531)
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta

1 § (9.6.2000/531)
Kotirauhan rikkominen

Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan
suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan
taikka
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä,
soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen
enintään kuudeksi kuukaudeksi.



MIKÄLI kotirauha nääs koskisi kerrostalon rappukäytävääkin, NIIN
silloinhan sä saisit enintään tuon kuusi kuukautta pyttyä jo
soittamalla vain rappukäytävässä kavereillesi omalla kännykälläsi
ja puhumalla sitten siihen kännykkääsi (hississä voisit soittaa!)

ja aivan samoin salainen poliisi nappaisi sut kii ja kiidättäisi häkkiin
kun HIIPISIT illalla juovuspäissäsi hiljaa ja SALAA - ja tuloasi
odottavaa tyttöystävääsi HARHAUTTAEN omalle kämpällesi
... sen rappukäytävän kautta


ja kun nyt "kotirauhan suojaama"-termi on tyylikkäästi eliminoitu,
niin termillä "oikeudettomasti" ei myöskään ole enää käytännön
merkitystä

[Petrik Salovaara]

Post by Lu-lu
Ei kerrostalon rappukäytävä kuulu kenenkään "koti" ... rauhan piiriin

Kyllä kuuluu. Jos olisit viitsinyt lukea RL 24 lukua hieman pidemmälle,
olisit törmännyt pykälään 11:

"Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut
asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut
ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden
yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine
rakennuksineen."

[Tonttu]

Post by Petrik Salovaara

Post by Lu-lu
Ei kerrostalon rappukäytävä kuulu kenenkään "koti" ... rauhan piiriin

Kyllä kuuluu. Jos olisit viitsinyt lukea RL 24 lukua hieman
"Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut
asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat,
asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät
ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi
liittyvine rakennuksineen."

Ehditkin jo.....

[Lu-lu]

Post by Petrik Salovaara

Post by Lu-lu
Ei kerrostalon rappukäytävä kuulu kenenkään "koti" ... rauhan piiriin

Kyllä kuuluu. Jos olisit viitsinyt lukea RL 24 lukua hieman pidemmälle,
"Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut
asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut
ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden
yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine
rakennuksineen."

joo ... ja just

ja kun
sä selität näitä samoja laki-asioita oman kolhoosisi rappukäytävässä
omaan kännykkääsi, niin rikot silloin siis OMAA kotirauhaasi
... vai kenenkä ? ... valtioneuvoston kanslianko ehkä


hm ... onpa tosi mielenkiintoista ... ja hassua
( mutta sellasiahan nää Suomen lait kai ovat ... kaikki )



sano
nimimerkki: "voiko rikkoa oman kotirauhansa" ... oikeudettomasti



PS:
kyllähän tossa laissa on selvästikin tarkoitettu JONKUN rappukäytävää,
ja jos sä kerran ite "asut" siinä samassa rapussa, niin tuskinpa sulle
siellä rapussa luuhastelusta siitä syytettä luetaan ... vai uskotko yhä niin

[Osmo R]

Post by Lu-lu
joo ... ja just
ja kun
sä selität näitä samoja laki-asioita oman kolhoosisi rappukäytävässä
omaan kännykkääsi, niin rikot silloin siis OMAA kotirauhaasi
... vai kenenkä ? ... valtioneuvoston kanslianko ehkä

Kyseinen pykälä puhelinsoitoista tarkoittaa häirintäsoittoja.

Osmo

[Lu-lu]

Post by Osmo R

Post by Lu-lu
joo ... ja just
ja kun
sä selität näitä samoja laki-asioita oman kolhoosisi rappukäytävässä
omaan kännykkääsi, niin rikot silloin siis OMAA kotirauhaasi
... vai kenenkä ? ... valtioneuvoston kanslianko ehkä

Kyseinen pykälä puhelinsoitoista tarkoittaa häirintäsoittoja.

AIVAN ! ...

ja ehkäpä tuo tulkinta saa muutkin AJATTELEMAAN
"kotirauhan" merkitystä hieman syvällisemminkin
kuin vain lakitekstiä - tyhmänä idioottina - toistamalla

[Lu-lu]

...ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat ...

mullon jo vuosia ollut asennettuna omalla ja as.yhtiöni talon pihamaalla
tapahtuvaa liikettä filmaava infrapunaliiketutkalla ohjattu, salainen ja
nauhottava videokameravalvonta - ja ihan kokonaan ilman sitten minkään
valtakunnan "all trespassers will be shot - again - and again" -varoitus-
kylttejäkään (ko' ihan turha noita häiriköitä on jo etukäteen varotella)

eikä
mulle ole sen johdosta vielä päivääkään pyttyä langetettu - tai ees
sakkoja saannu' , koska
- jos nyt lakeja OIKEIN tulkitaan - niin ne todelliset kotirauhanhäiritsijät
ovat nääs kylläkin vain niitä, JOITA tuolla valvontakameralla filmataan


lait on täynnä tarkoituksellisia porsaanreikiä - mutta ne on tarkoitettu
vain meille viksuille ja vilmaattisille:
"ei talvikunnossapitoa - liukastuminen vain omalla vastuulla"
ja ne muodostaa "yllättäin" ongelman vain silloin, kun kaikki porsaat
alkaa käyttään niitä

[Petrik Salovaara]

Post by Lu-lu
mullon jo vuosia ollut asennettuna omalla ja as.yhtiöni talon
pihamaalla tapahtuvaa liikettä filmaava infrapunaliiketutkalla
ohjattu, salainen ja nauhottava videokameravalvonta

Taloyhtiön yhteinen pihamaa ei kuulu kotirauhan piiriin.
Porraskäytävä sen sijaan kuuluu, kuten myös asukkaan oma
yksityinen piha.

Post by Lu-lu
eikä mulle ole sen johdosta vielä päivääkään pyttyä langetettu

Tee sama viritelmä niin, että kuvaat porraskäytävää naapurien
ulko-ovia kohti niin saattaa kellon ääni muuttua (olettaen
että jäät kiinni, ja joku naapurisi vetää herneet).

[helge_hervannasta]

Post by Petrik Salovaara

Post by Lu-lu
mullon jo vuosia ollut asennettuna omalla ja as.yhtiöni talon
pihamaalla tapahtuvaa liikettä filmaava infrapunaliiketutkalla
ohjattu, salainen ja nauhottava videokameravalvonta

Taloyhtiön yhteinen pihamaa ei kuulu kotirauhan piiriin.
Porraskäytävä sen sijaan kuuluu, kuten myös asukkaan oma
yksityinen piha.

Post by Lu-lu
eikä mulle ole sen johdosta vielä päivääkään pyttyä langetettu

Tee sama viritelmä niin, että kuvaat porraskäytävää naapurien
ulko-ovia kohti niin saattaa kellon ääni muuttua (olettaen
että jäät kiinni, ja joku naapurisi vetää herneet).

Heh heh, kuinkas siitä kiinni voisi jäädä?

Yks kyssäri vielä: saanko kuvata digikameralla ovisilmän läpi esmeks
naapuria joka kännipäissä säheltää avaimensa kanssa yrittäen saada sitä
osumaan ovensa avaimenreikään?

[Petrik Salovaara]

Post by helge_hervannasta
Heh heh, kuinkas siitä kiinni voisi jäädä?

Esimerkiksi julistamalla täällä asiaa suureen ääneen.

Post by helge_hervannasta
Yks kyssäri vielä: saanko kuvata digikameralla ovisilmän läpi esmeks
naapuria joka kännipäissä säheltää avaimensa kanssa yrittäen saada sitä
osumaan ovensa avaimenreikään?

Riippuu siitä, sijaitseeko naapurisi kuvaamishetkellä kotirauhan
suojaamalla alueella. Jos sijaitsee, sinulla on oikeus kuvata jos
naapurisi on antanut siihen luvan.

[Lu-lu]

Post by Petrik Salovaara
Riippuu siitä, sijaitseeko naapurisi kuvaamishetkellä kotirauhan
suojaamalla alueella. Jos sijaitsee, sinulla on oikeus kuvata jos
naapurisi on antanut siihen luvan.

no voi pahus ! ...

ja mä kun jo lupasin lähettää tään hullun-hauskan kotivideon
siihen MTV:n kilpailuun (josta saa palkinnoks' sen taulu-TV:n)

[Lu-lu]

Post by Petrik Salovaara
Taloyhtiön yhteinen pihamaa ei kuulu kotirauhan piiriin.
Porraskäytävä sen sijaan kuuluu, kuten myös asukkaan oma
yksityinen piha.

no nyt päästään lopultakin (viimeinkin ja vähitellen) itse asiaan,
joten oletetaanpas' nyt sitten, ettäs' :

1) se yhteinen piha ei kuulu KENENKÄÄN kotirauhan piiriin
ja ettäs'
2) mun oma piha-alueeni kuuluu
- luonnollisestikin yksin ja VAIN - MUN kotirauhani piiriin

no kumpaako noista (pihoista) mä sun (sekä lain) mielestä
EN saisi videokuvata (salaa)



ja edelleen:

jos se mun piha-alueeni kuuluu
sekä mun että mun armaan puolisoni yhteisen kotirauhan piiriin
niin saanko vaiko enkö kuvata omalla pihallani salaa puolisoani,
etten vain vahinkossakaan riko (violate) hänen (ja mun yhteistä)
kotirauhaa



"trick question"

[Petrik Salovaara]

Post by Lu-lu
no kumpaako noista (pihoista) mä sun (sekä lain) mielestä
EN saisi videokuvata (salaa)

Saat vapaasti kuvata molempia _pihoja_, salaa tai näkyvästi, ja vieläpä
kaupan päälle kaikkien naapuriesi yksityisiäkin pihoja (kunhan
suoritat kuvaamisen siten, ettet tunkeudu kotirauhan piiriin). Rikoslaki
suojaa salakatselulta henkilöitä, ei pihoja.

Post by Lu-lu
jos se mun piha-alueeni kuuluu sekä mun että mun armaan puolisoni
yhteisen kotirauhan piiriin niin saanko vaiko enkö kuvata omalla
pihallani salaa puolisoani

Kotirauhan suojaamalla alueella oleskelevaa henkilöä ei ole
oikeutettua kuvata, jos tämä ei ole antanut lupaa kuvaamiseen.
Rikoslaki ei ota kantaa siihen, kenen kotirauha on kyseessä, eikä
siihen, kuvaatko täysin tuntematonta henkilöä vai vaimoasi vai
Nykäsen Mattia.

[Lu-lu]

Post by Petrik Salovaara
Rikoslaki ei ota kantaa siihen, kenen kotirauha on kyseessä

et ole lainkaan ymmärtänyt käsitettä "kotirauha"

[jp]

Post by Petrik Salovaara
Kotirauhan suojaamalla alueella oleskelevaa henkilöä ei ole
oikeutettua kuvata, jos tämä ei ole antanut lupaa kuvaamiseen.

Onkohan muuten maps.google.com pyytänyt luvan kaikilta vai onko avaruudesta
kuvaamisella eri lait?
Musta tuntuu että minäkin olen juuri tuota kuvaa otettaessa pihalla juomassa
olutta kalsarit jalassa - ei hyvä :(

[Petrik Salovaara]

onko avaruudesta kuvaamisella eri lait?

Tuskin siellä ainakaan Suomen laki pätee.

[Tapani Tarvainen]

Post by Petrik Salovaara
Kotirauhan suojaamalla alueella oleskelevaa henkilöä ei ole
oikeutettua kuvata, jos tämä ei ole antanut lupaa kuvaamiseen.

Ei ihan sentään. Laki tosiaan kieltää _oikeudettoman_ kuvaamisen,
mutta se ei välttämättä edellytä kuvattavan lupaa, vaikka se
onkin selvin tapaus.
Esimerkiksi kotirauhan alueelle oikeudettomasti tunkeutunutta
(murtovarasta tms) saa kuvata ilman tämän lupaa.
Oikeudetonta ei myöskään ole sellainen kuvaaminen, jota sen
vakiintuneisuuden vuoksi ei yleensä koeta yksityisyyttä
loukkaavana ja johon ihmiset osaavat varautua.

Post by Petrik Salovaara
Rikoslaki ei ota kantaa siihen, kenen kotirauha on kyseessä, eikä
siihen, kuvaatko täysin tuntematonta henkilöä vai vaimoasi vai
Nykäsen Mattia.

Tämä pitää kyllä paikkaansa.

[Tomi]

Post by Petrik Salovaara

Post by Lu-lu
Ei kerrostalon rappukäytävä kuulu kenenkään "koti" ... rauhan piiriin

Kyllä kuuluu. Jos olisit viitsinyt lukea RL 24 lukua hieman pidemmälle,
"Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut
asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut
ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden
yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine
rakennuksineen."

Ketä tuo kotirauha suojaa?

[Markku Lukkari]

Post by Tomi

Post by Petrik Salovaara

Post by Lu-lu
Ei kerrostalon rappukäytävä kuulu kenenkään "koti" ... rauhan piiriin

Kyllä kuuluu. Jos olisit viitsinyt lukea RL 24 lukua hieman pidemmälle,
"Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut
asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut
ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden
yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine
rakennuksineen."

Ketä tuo kotirauha suojaa?

Henkilöä jolla on oikeus oleskella kyseisessä paikassa.

Kotonaan saa siis pitää valvontakameraa kuvaamassa sinne oikeudettomasti
tunkeutuneita henkilöitä.


-Markku

[Jussi.Paju+ (Jussi Paju)]

Post by Markku Lukkari

Post by Tomi
Ketä tuo kotirauha suojaa?

Henkilöä jolla on oikeus oleskella kyseisessä paikassa.
Kotonaan saa siis pitää valvontakameraa kuvaamassa sinne oikeudettomasti
tunkeutuneita henkilöitä.

..kunhan kaikki samassa asunnossa asuvat ja luvallisesti vierailevat
ovat tietoisia kameran olemassaolosta eivätkä kiellä kuvaamista.
(No vieraiden tapauksessa kuvaamisen hyväksyminen on selkeästi ehto
luvalliselle vierailulle.)

[Lu-lu]

Post by Jussi.Paju+ (Jussi Paju)

Post by Markku Lukkari

Post by Tomi
Ketä tuo kotirauha suojaa?

Henkilöä jolla on oikeus oleskella kyseisessä paikassa.
Kotonaan saa siis pitää valvontakameraa kuvaamassa sinne oikeudettomasti
tunkeutuneita henkilöitä.

..kunhan kaikki samassa asunnossa asuvat ja luvallisesti vierailevat
ovat tietoisia kameran olemassaolosta eivätkä kiellä kuvaamista.

Höpsistä ! ei niiltä mitään lupia tartte alkaa kyseleen, ko'

jo tyhmempikin ymmärtää, että silloinhan ei olisi edes kysekään
mistään SALAA-katselusta tai -videoinnista
(jos siihen muka jokin lupakin vielä tarttis kysyä)

mullon ainakin perustuslain takaama "oikeus" luvata
sekä katselu että videointi kaikilla omistamillani alueillani, ja joka
sinne tunkeutuu, saa vain kiltisti tottua niskaansa tuijotukseen


ja mä tiedän useitakin seteliautomaatteja, jotka sijaitsevat sisätiloissa
joko eteisissä, "rappukäytävissä", tuulikaapeissa tms. tiloissa, eli
siis koti- tai virastorauhan vaikutusalueeksi tulkittavissa tiloissa

ja niissä kaikissa on nauhottava videovalvonta, ILMAN että tuosta
puuhastelusta on ketään seteleitä nostelemassa käyviä rosmoja
erityisesti millään varotuskyltillä varoteltu tai heiltä siihen lupaa
kyselty

[Lu-lu]

kyllä se on tähän asti ollut aina isäntä, joka määrää
kaikista puuhasteluista omistamissaan tiloissa

eikä siihen ainakaan vierailla ole nokan koputtamista
yhtään sen enempää kuin millään ministeriölläkään

[Markku Vainio]

Post by Jussi.Paju+ (Jussi Paju)

Post by Markku Lukkari
Kotonaan saa siis pitää valvontakameraa kuvaamassa sinne
oikeudettomasti tunkeutuneita henkilöitä.

..kunhan kaikki samassa asunnossa asuvat ja luvallisesti vierailevat
ovat tietoisia kameran olemassaolosta eivätkä kiellä kuvaamista.
(No vieraiden tapauksessa kuvaamisen hyväksyminen on selkeästi ehto
luvalliselle vierailulle.)

Entä jos kotonani on remonttimiehiä ja en jouda valvoa heitä itse, niin
saanko valvoa heidän tekemisiään heidän tietämättään esimerkiksi
web-kameralla? Ilmeisesti en?

MTV

[Osmo R]

Post by Markku Vainio
Entä jos kotonani on remonttimiehiä ja en jouda valvoa heitä itse,
niin saanko valvoa heidän tekemisiään heidän tietämättään esimerkiksi
web-kameralla? Ilmeisesti en?

Ilman muuta. Kyseinen paikka ei heille ole koti vaan työpiste. Heillä ei
siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.

Osmo

[Lu-lu]

Post by Osmo R

Post by Markku Vainio
Entä jos kotonani on remonttimiehiä ja en jouda valvoa heitä itse,
niin saanko valvoa heidän tekemisiään heidän tietämättään esimerkiksi
web-kameralla? Ilmeisesti en?

Ilman muuta. Kyseinen paikka ei heille ole koti vaan työpiste. Heillä ei
siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.

heh - heh ... eli
noin se "kotirauha"n antama alueellinen"suoja" taas murentui ...
täysin olemattomiin, ja

kyse on kuin onkin siis kuitenkin juuri siitä, jottas' KENEN
kotirauhasta ja - kotirauha-alueesta kulloinkin on sykymys

[Tapani Tarvainen]

Post by Osmo R

Post by Markku Vainio
Entä jos kotonani on remonttimiehiä ja en jouda valvoa heitä itse,
niin saanko valvoa heidän tekemisiään heidän tietämättään esimerkiksi
web-kameralla? Ilmeisesti en?

Ilman muuta. Kyseinen paikka ei heille ole koti vaan työpiste. Heillä ei
siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.

Mihin tällainen tulkinta perustuu?

Laki puhuu vain kotirauhan suojaamasta paikasta, enkä muista
hallituksen perusteluistakaan mitään, minkä voisi tulkita
siten, että sama paikka voisi olla yhdelle kotirauhan
suojaama mutta toiselle ei. Sen sijaan siellä sanotaan, että

"Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan
piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta."

Minusta tuo tarkoittaa, että remonttimiehiä kotonaan _ei_ saa
kuvata salaa ilman näiden lupaa.
(Mielenkiintoinen kysymys on sitten, voiko jotenkin antaa luvan
kuvata itseään salaa...)

[Osmo R]

Post by Tapani Tarvainen

Post by Osmo R

Post by Markku Vainio
Entä jos kotonani on remonttimiehiä ja en jouda valvoa heitä itse,
niin saanko valvoa heidän tekemisiään heidän tietämättään esimerkiksi
web-kameralla? Ilmeisesti en?

Ilman muuta. Kyseinen paikka ei heille ole koti vaan työpiste. Heillä ei
siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.

Mihin tällainen tulkinta perustuu?

Terveeseen järkeen.

Post by Tapani Tarvainen
Laki puhuu vain kotirauhan suojaamasta paikasta, enkä muista
hallituksen perusteluistakaan mitään, minkä voisi tulkita
siten, että sama paikka voisi olla yhdelle kotirauhan
suojaama mutta toiselle ei. Sen sijaan siellä sanotaan, että
"Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan
piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta."

Kyseiset henkilöt eivät ole suakkaan vieraina, vaan tekemässä
työtä ko. paikassa. Heillä ei siksi ole samaa suojaa kuin asukkaan
vierailla olisi. Lisäksi remonttimiehet usein ovat töissä silloin,
kun
omistaja ei ole paikalla. Omistajalla on täysi oikeus valvoa
omaisuuttaan.

Osmo

[Tapani Tarvainen]

Post by Osmo R

Post by Tapani Tarvainen

[koti ei ole remonttimiehille] koti vaan työpiste. Heillä ei
siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.

Mihin tällainen tulkinta perustuu?

Terveeseen järkeen.

Et ole tainnut huomata, että tämä on lakiryhmä.
Laeilla ei ole ollut paljoakaan tekemistä terveen järjen
kanssa pitkään aikaan.

Post by Osmo R

Post by Tapani Tarvainen
"Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan
piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta."

Kyseiset henkilöt eivät ole suakkaan vieraina, vaan tekemässä työtä
ko. paikassa. Heillä ei siksi ole samaa suojaa kuin asukkaan
vierailla olisi. Lisäksi remonttimiehet usein ovat töissä silloin,
kun omistaja ei ole paikalla. Omistajalla on täysi oikeus valvoa
omaisuuttaan.

Vetoat siis siihen, että tässä tapauksessa tarkkailu ei
olisi oikeudetonta. Hallituksen perusteluista edelleen:

"kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman
tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun
poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta."

Omaisuuden suojelu siis mielestäsi mahtuisi tuohon "muu oikeutus"
-kategoriaan?

Kuitenkin:

"Kotirauhan piirissä oleskelevan henkilön kuvaaminen aineiston
hankkimiseksi sinänsä hyväksyttävää tarkoitusta varten ei tee
tarkkailua sallituksi."

Ainoa poikkeusperuste, joka hallituksen esityksestä löytyy,
on tämä:

"Oikeudetonta ei olisi katselu tai kuvaaminen, jota sen
vakiintuneisuuden vuoksi ei yleensä koeta yksityisyyttä loukkaavana
ja johon ihmiset osaavat varautua."

Kun puhutaan remonttimiesten kuvaamisesta _salaa_, nämä eivät
selvästikään osaa siihen varautua, joten tuo ei sovellu.

Näin ollen pysyn yhä sillä kannalla, että kotiaan remontoivien
työmiesten kuvaaminen salaa olisi salakuvausta.
Siis että oikeus todennäköisesti niin päättäisi - sen
järkevyys on ihan toinen juttu.

[Lu-lu]

Post by Tapani Tarvainen
Näin ollen pysyn yhä sillä kannalla, että kotiaan remontoivien
työmiesten kuvaaminen salaa olisi salakuvausta.
Siis että oikeus todennäköisesti niin päättäisi ...

höpsistä !

1)
mun remonttimiehet eivät nauti mitään "kotirauhan" suojaa
mun harjoittamaa sala-videointia vastaan - ainakaan mun omassa
kotonani

ehkä sun kotonas - mutta sinnepä mä en tuukaan niitä
vilmaamaan

2)
eikä "oikeudella" ole mun videonauhojeni osalta mitään
päätettävääkään
sillä mä en oo' niin pässi, että panisin omat nauhoitukseni
julkiseen levitykseen

3)
videonauhuri ja -nauhat ovat varmassa tallessa kassakaapissa
ja (salakatselun) todistustaakka on niillä remonttimiehillä

4)
huoneen nurkkaan katonrajaan asennettu videokamera
on jokaisen (sokeankin) helposti havaittavissa, joten
sen täytyy olla täys-pöllö, joka "ei osaa varautua" videointiin


mutta
voittehan te toki aina yrittää - ja odotankin iloisena haastetta

[Lu-lu]

sun kannattas' varmaan käydä urputtamassa pankkiyhdistykselle
pankkien tuulikaapeissa sijaitsevien seteliautomaattien käyttäjien
vilmaamisesta

loukkaahan tommone' vilmaaminen satunnaisten rahannostajien
kotirauhaa


sano
nimimerkki:
"mäkin haluan laventaa mun kotirauhani kaikkialle toisten koteihin"



ja
kotirauhaan sisältyy paljon muutakin kuin vain sala-videoinnin
kielto:

kun mä nääs asetun olut-mäyräkoirani kanssa sun sohvalles
TV:stä vormula-kisoja tuijottamaan, niin säpä et saakaan mua
siitä enää poiskaan lähtemään .... mullonnääs siinä sun sohvallasi
koskemattoman kotirauhan turva ... eikö niin ?

ja sun on sillon parreenta pysytellä musta vähintään parin metrin
etäisyydellä ... ja pitää kaikki mölyt vain mahassasi

[Matti Siivola]

Post by Tapani Tarvainen
Kun puhutaan remonttimiesten kuvaamisesta _salaa_, nämä eivät
selvästikään osaa siihen varautua, joten tuo ei sovellu.
Näin ollen pysyn yhä sillä kannalla, että kotiaan remontoivien
työmiesten kuvaaminen salaa olisi salakuvausta.
Siis että oikeus todennäköisesti niin päättäisi - sen
järkevyys on ihan toinen juttu.

Jos haluaa remonttimiehiä kuvata, täytyy siis heitä palkatessaan, kysä
suostuvatko he siihen, että kotona kuvataan, Jos eivät suostu, niin ei
tule keikaakaan.

Matti Siivola

[Lu-lu]

Post by Matti Siivola
Jos haluaa remonttimiehiä kuvata, täytyy siis heitä palkatessaan, kysä
suostuvatko he siihen, että kotona kuvataan, Jos eivät suostu, niin ei
tule keikaakaan.

miks' turhia ollenkaan kysymäänkään
ko' ministeriönkin suosituksena on, että työmaalla tulee olla
sekä työnjohto että "valvonta"

ja meillon jatkuvatoiminen "videovalvonta", sillon kun
työnjohtaja - eli siis mä - olen käymässä jossain muualla

pitäskös' mun pyytää duunareilta lupa myös töiden johtamiseen?
heh - heh !


uskokaatten nyt jo suosiolla:
kotirauha ei suojaa mun työmaallani muita kuin vain mua itteäni

[Osmo R]

Post by Matti Siivola
Jos haluaa remonttimiehiä kuvata, täytyy siis heitä palkatessaan, kysä
suostuvatko he siihen, että kotona kuvataan, Jos eivät suostu, niin ei
tule keikaakaan.

Tuo vain ei toimi taloyhtiöissä.

Osmo

[Tapani Tarvainen]

Post by Osmo R

Post by Matti Siivola
Jos haluaa remonttimiehiä kuvata, täytyy siis heitä palkatessaan, kysä
suostuvatko he siihen, että kotona kuvataan, Jos eivät suostu, niin ei
tule keikaakaan.

Tuo vain ei toimi taloyhtiöissä.

Eikö? Suostumuksenhan ei tarvitse olla kirjallinen.
Jos remonttimiehille vain ilmoittaa todistajien läsnäollessa, että kämppä
on sitten täynnä valvontakameroita, ja nämä ryhtyvät hommiin mitään
sanomatta, se luultavasti riittäisi salakatselutuomiolta välttymiseen.

Jos taas he sillä perusteella kieltäytyisivät keikasta, seuraus voisi olla
aika mielenkiintoinen niin remonttifirman kuin taloyhtiönkin kannalta...
Jotenkin epäilen, ettei sen enempää taloyhtiön ja moisten firmojen
välisissä kuin firman työntekijöidenkään sopimuksissa moisesta
yleensä erikseen mainita.

[Osmo R]

Post by Tapani Tarvainen

Post by Osmo R

Post by Tapani Tarvainen

[koti ei ole remonttimiehille] koti vaan työpiste. Heillä ei
siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.

Mihin tällainen tulkinta perustuu?

Terveeseen järkeen.

Et ole tainnut huomata, että tämä on lakiryhmä.
Laeilla ei ole ollut paljoakaan tekemistä terveen järjen
kanssa pitkään aikaan.

Post by Osmo R

Post by Tapani Tarvainen
"Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan
piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta."

Kyseiset henkilöt eivät ole suakkaan vieraina, vaan tekemässä työtä
ko. paikassa. Heillä ei siksi ole samaa suojaa kuin asukkaan
vierailla olisi. Lisäksi remonttimiehet usein ovat töissä silloin,
kun omistaja ei ole paikalla. Omistajalla on täysi oikeus valvoa
omaisuuttaan.

Vetoat siis siihen, että tässä tapauksessa tarkkailu ei
"kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman
tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun
poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta."

Lain perusteilla ei ole lain voimaa. Ei hallitus mieti kaikkia
mahdollisia
tilanteita ennalta. Kysessä ei ole työntekijöille kotirauhan
suojaama paikka
vaan työpiste.

Osmo

[Tapani Tarvainen]

Post by Osmo R

Post by Tapani Tarvainen

Post by Tapani Tarvainen
"Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan
piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta."

"kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman
tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun
poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta."

Lain perusteilla ei ole lain voimaa.

Ei sinänsä, mutta säännöllisesti KKO:kin niihin vetoaa päätöksissään.
Jos suoraan niitä vastaan pitäisi tuomio saada, perusteiden olisi
oltava aika vankkoja.

Post by Osmo R
Ei hallitus mieti kaikkia mahdollisia tilanteita ennalta.
Kysessä ei ole työntekijöille
kotirauhan suojaama paikka vaan työpiste.

Tuo on minusta niin yksiselitteisesti ristiriidassa hallituksen
esityksen ensimmäisen ylläsiteeratun kohdan kanssa, että en usko
moisella perustelulla olevan mitään mahdollisuutta menestyä
oikeudessa, ellei jostain löydy jotain olennaisia lisäperusteita
(KKO:n päätöksiä tai eduskuntakäsittelyssä esilletulleita
seikkoja tms).

Sen sijaan vetoaminen johonkin tarkkailun oikeuttavaan seikkaan
voisi onnistua. Ihan helppoa sekään ei kyllä olisi, pelkään.

[Matti Siivola]

Post by Tapani Tarvainen
"Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan
piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta."

Tuo perusteluissa oleva sana "luvallisesti" on mielenkiintoinen.
Tulkitsen sen niin, että jos, henkilö on saanut luvan oleskella
kotirauhan piirissä olevalla alueella, niin säännös suojaa häntä
oikeudettamlata tarkkailulta. Jos hän oleskelee siellä ilman lupaa,
niin säännös ei suojaa häntä oikeudettamlata tarkkailulta. Ilman lupaa
paikalla voi olla esimerkiksi virkatehtävää suorittava poliisi, jolla on
lain antama oikeus olla paikalla.

Matti Siivola

[Tapani Tarvainen]

Post by Matti Siivola

Post by Tapani Tarvainen
"Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan
piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta."

Tuo perusteluissa oleva sana "luvallisesti" on mielenkiintoinen.
Tulkitsen sen niin, että jos, henkilö on saanut luvan oleskella
kotirauhan piirissä olevalla alueella, niin säännös suojaa häntä
oikeudettamlata tarkkailulta. Jos hän oleskelee siellä ilman lupaa,
niin säännös ei suojaa häntä oikeudettamlata tarkkailulta. Ilman lupaa
paikalla voi olla esimerkiksi virkatehtävää suorittava poliisi, jolla
on lain antama oikeus olla paikalla.

Mielenkiintoinen tulkinta. Epäilen kyllä, että laista johdettava
oikeus tulkittaisiin myös luvaksi tällaisessa yhteydessä, mutta
toisaalta... jos on asentanut asuntoonsa valvontakameran
murtovarkaiden varalta ja poliisi menee sinne ja tulee kuvatuksi,
tulisiko tuomiota salakatselusta? Tuskin.
Entä jos on itse paikalla kun poliisit tulevat vaikkapa
tekemään kotietsintää, eikä kerro näille valvontakameroista?
Siitä olisikin mielenkiintoista nähdä KKO:n näkemys.

[Timo Viljanen]

Post by Osmo R
Ilman muuta. Kyseinen paikka ei heille ole koti vaan työpiste.

Oho! Olipa uusi tulkinta! Käsitykseni mukaan kuitenkin parittajia
on tuomittu salakatselusta, vaikka paikalla ollut nainen onkin ollut
vain töissä asiakkaansa kanssa.

Post by Osmo R
Heillä ei
siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.

Mistä sinä näitä omia tulkintojasi keksit?

Timo

[Lu-lu]

Post by Timo Viljanen
Oho! Olipa uusi tulkinta! Käsitykseni mukaan kuitenkin parittajia
on tuomittu salakatselusta, vaikka paikalla ollut nainen onkin ollut
vain töissä asiakkaansa kanssa.

ja hyvästä syystä !

"kotirauha" suojelee toki "intiimejä" paikkoja ja puuhasteluja
- vaikkoiskin "vain töissä"

mutta lipaston lukittujen laatikoiden tai kassakaapin murtaminen
ja pöytähopeiden säkittäminen eivät ole suojeltavaa intiimiä puuhaa

yhtään sen enämpää kuin keittiökaappien seinäänkiinnitys, katon
maalaaminen, sähköjohtojen veto, seinien vesieristys ja kaakelointi
tai wessanpytyn tai ammeen irroituskaan



ja sitten on tietenski' vielä tulkittava tuo ongelmalliseksi äitynyt
"oikeudettomasti"-käsite: ko' mullon ainaski' toistaseks' vielä
ihan-kaikki-oikeus katella sekä vilmata ... täällä-omassa-kotonani

kunhan en tirkistele tai vilmaa (tai änkee) kenenkään pikkupöksyjen
alle (..."oikeudettomasti" eli lupaa kysymättä)

eli
kukaan satunnainen vieras ei tietenkään voi ratsastaa itselleen
"oikeutta"
yrittäen hyödyntää mun kotirauhaani eli mun kotirauha-aluettani
(ellen minä tuota oikeuttani myös häntäkin koskevaksi lavenna)
ellei kyse ole
"oikeudettomasta" loukkauksesta hänen "intiimeitään" kohtaan

nenän tai p:rseen kaivamisen vilmaaminen lie jo rajatila-aluetta?



anteeks' mutta kyttääks' te meitä ?

[Tyhmä]

Post by Osmo R
Ilman muuta. Kyseinen paikka ei heille ole koti vaan työpiste. Heillä ei
siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.

Hah!

Olet ymmärtänyt kotirauhan periaatteen _pahasti_ väärin.

Luepa laki uudestaan läpi, niin huomaat, että kotirauhalla ei
salakatselun tai -kuuntelun yhteydessä ole todellakaan mitään tekemistä
sen kanssa, kenen kotona ollaan. Kotirauha suojaa kaikkia kotirauhan
alueella oleskelevia, mikäli eivät oleskele siellä oikeudettomasti.

On aivan sama, mitä kyseiset henkilöt kotirauhan suojaamassa paikassa
tekevät. Olisihan aika hassua, jos joku vaikka tekisi etätöitä
kotonaan, ja hänen kotirauhansa lakkaisi samalla hetkellä kun Wöördi
pyörähtää käyntiin läppärissä ja työnteko sohvalla alkaa.

Välillä joidenkin väitteiden typeryys täällä saa minut itkemään
vahingonilon kyyneleitä. :'-D

[Lu-lu]

Post by Tyhmä

Post by Osmo R
Ilman muuta. Kyseinen paikka ei heille ole koti vaan työpiste. Heillä ei
siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.

Hah!
Olet ymmärtänyt kotirauhan periaatteen _pahasti_ väärin.
Luepa laki uudestaan läpi, niin huomaat, että kotirauhalla ei
salakatselun tai -kuuntelun yhteydessä ole todellakaan mitään tekemistä
sen kanssa, kenen kotona ollaan. Kotirauha suojaa kaikkia kotirauhan
alueella oleskelevia, mikäli eivät oleskele siellä oikeudettomasti.
On aivan sama, mitä kyseiset henkilöt kotirauhan suojaamassa paikassa
tekevät. Olisihan aika hassua, jos joku vaikka tekisi etätöitä
kotonaan, ja hänen kotirauhansa lakkaisi samalla hetkellä kun Wöördi
pyörähtää käyntiin läppärissä ja työnteko sohvalla alkaa.
Välillä joidenkin väitteiden typeryys täällä saa minut itkemään
vahingonilon kyyneleitä. :'-D

no sun nimimerkkis' kertoo jo lähes kaiken sun puolestas' :


MUN kotirauhani suojaa MUN omalla kotirauha-alueellani
vain MUA ... ellen mä sitten itse jotain muuta tahdo

eikä SILLÄ, - josko mä teen tuolla omalla alueellani itse työtä,
vaiko vain makoilen - ole sen "suojan" kanssa mitään tekemistä

mutta jos SÄ yrität tunkea tänne makoileen (tai töihinkään), niin
MÄ voin kyllä häätää vilkkaasti sut tiehesi ... ja arvaatkos' lainkaan,
ettäs' miksi? - no juuri sen vuoksi, että MUN kotirauhani suojaa
(täällä mun kotonani) vain MUA ... jos-ja-kun mä niin itte tahdon
... eikä ollenkaan sua


ja on ihan se-ja-sama kuinka päin sä sitä lakia lueskelet, kun et sä
sen tarkoituksesta ilmeisesti kuitenkaan mitään ymmärrä, sillä

jonkun oma kotirauha ei suinkaan ole mikään "jokamiehen oikeus"
vaikka sä ehkä - nimimerkkisi mukaisesti - yhä vakaasti niin uskotkin

[Petrik Salovaara]

Post by Tomi
Ketä tuo kotirauha suojaa?

Henkilöä, joka oleskelee luvallisesti kotirauhan suojaamalla alueella.

[Lu-lu]

Post by Petrik Salovaara

Post by Tomi
Ketä tuo kotirauha suojaa?

Henkilöä, joka oleskelee luvallisesti kotirauhan suojaamalla alueella.

ei se ketään "suojaa" muuten kuin vain "oikeudettomalta" ...

ja mä kun oon' antanu' itelleni oikeuden sekä katella että vilmata
aivan mielin ja määrin ... kaikilla mun oman kotirauhani alueilla

etkä sä voi vedota MUN oman alueeni kotirauhaan ... kun mä kerran
oon antanu' siellä! sen vapaan tuijotus-ja-videointiluvan (itselleni)

sua ei suojele mun nimeämällä, omalla videointilupa-alueellani
mikään koti- tai muukaan rauha

[Nisse]

Post by Lu-lu

Post by Petrik Salovaara

Post by Tomi
Ketä tuo kotirauha suojaa?

Henkilöä, joka oleskelee luvallisesti kotirauhan suojaamalla alueella.

ei se ketään "suojaa" muuten kuin vain "oikeudettomalta" ...
ja mä kun oon' antanu' itelleni oikeuden sekä katella että vilmata
aivan mielin ja määrin ... kaikilla mun oman kotirauhani alueilla
etkä sä voi vedota MUN oman alueeni kotirauhaan ... kun mä kerran
oon antanu' siellä! sen vapaan tuijotus-ja-videointiluvan (itselleni)
sua ei suojele mun nimeämällä, omalla videointilupa-alueellani
mikään koti- tai muukaan rauha

Saat filmata ja katsella kotonasi ja kotirauhan suojaamalla alueella
ihan niin paljon kuin lystää. Saat jopa käyttää kuvaamasi materiaalia
todistusaineistona esim. oikeudettomaan tunkeutumiseen ko. alueelle.

Mutta jos alat julkaisemaan esim. netissä videon pätkiä, jotka olet
kotonasi kuvannut kylässä olevista siivosti käyttäytyvistä vieraistasi,
kysymättä heiltä siihen lupaa, olet todennäköisesti heikoilla.

Todennäköisesti sanaa käytän siksi, että tätä asiaa ei ole tietääkseni
vielä koeponnistettu oikeudessa, mutta uskon että tämän tulisit häviämään.

Eli, vaikka sinulla on oikeus kuvata kotonasi mitä haluat, niin sen
yleinen julkistaminen on sitten toinen juttu. Ainakin jos ne vieraat
ovat siellä luvallasi, eivätkä oikeudettomasti.

Pillukuvien osalta tämä on koeponnistettu. Tyyppi kuvasi kotonaan salaa
kaikki naiset, joita pani ja julkaisi kuvat. Sai ehdollista, sakkoja ja
kipukorvauksia osakseen. Vaikka kuvat olikin otettu kotona.

[Tapani Tarvainen]

Post by Nisse
Saat filmata ja katsella kotonasi ja kotirauhan suojaamalla alueella
ihan niin paljon kuin lystää.

Omin silmin saat katsella, mutta kuvata tai kiikaroida saat
kotonasi yhtä paljon kuin jonkun muunkin kotona, jos olet
sinne luvallisesti päässyt, et enempää etkä vähempää.
Et esim. saa laittaa kotisi vessaan piilokameraa vieraidesi
kuvaamiseksi.

Post by Nisse
Saat jopa käyttää kuvaamasi materiaalia
todistusaineistona esim. oikeudettomaan tunkeutumiseen ko. alueelle.

Nimenomaan siihen kyllä. Mutta toisaalta KKO on katsonut
rangaistavaksi salakatseluksi omakotitalonsa pihamaalla oleskelevan
henkilön valokuvaamisen aineiston hankkimiseksi oikeudenkäyntiä varten
(KKO 1985 II 128). Lakia on kyllä sen jälkeen muutettu, mutta ei
tuolta osin merkitsevästi.

Post by Nisse
Mutta jos alat julkaisemaan esim. netissä videon pätkiä, jotka olet
kotonasi kuvannut kylässä olevista siivosti käyttäytyvistä
vieraistasi, kysymättä heiltä siihen lupaa, olet todennäköisesti
heikoilla.

En olisi niinkään varma. Riippuu kuvaustilanteesta ja julkaisutavasta.
Jos tilanne on sellainen (juhlat tms), joissa kuvaaminen on
tavanomaista, ja kun puhutaan "siivosti käyttäytyvistä" vieraista,
tuomiota ei minusta pitäisi tulla sen ainakaan salakatselusta.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen voisi tulla kyseeseen,
mutta sekin edellyttää siltä kuvalta jotain poikkeuksellista.

Jonkinlaisia perusteita tuomioon voisi löytää henkilötietolaista,
sitähän on tulkittu niin, että ihmisten kuvien laittaminen nettiin
vaatisi aina näiden luvan. Sitäkään ei kyllä ole oikeudessa testattu.
Tulkintaa voisi vaatia myös "luvan" merkitys: riittääkö epäsuora,
konkludenttinen suostumus joskus. Saisiko vaikkapa häissä otetussa
ryhmäkuvassa esiintyvä yksittäinen vieras kieltää sen julkaisun,
vaikka ei kuvaushetkellä protestoinut? Epäilen, vaikka kyllä
lakia voisi niinkin lukea.

Sitten asia on aika selvä, jos kuvia käyttää kaupallisesti tai
jollain kyllin halventavalla tavalla, mutta se on jo eri juttu,
eikä silloin kuvaustavalla tai -luvalla ole juurikaan väliä.

Post by Nisse
Eli, vaikka sinulla on oikeus kuvata kotonasi mitä haluat, niin sen
yleinen julkistaminen on sitten toinen juttu. Ainakin jos ne vieraat
ovat siellä luvallasi, eivätkä oikeudettomasti.

Kumpikaan ei tarkkaan ottaen pidä paikkaansa. Kotonaan ei saa kuvata
mitä haluaa, eikä kuvien julkistamisoikeuteen yleensä vaikuta
ovatko kuvatut siellä oikeudettomasti (vaikka _kuvaamisoikeuteen_
se vaikuttaakin).

Post by Nisse
Pillukuvien osalta tämä on koeponnistettu. Tyyppi kuvasi kotonaan
salaa kaikki naiset, joita pani ja julkaisi kuvat. Sai ehdollista,
sakkoja ja kipukorvauksia osakseen. Vaikka kuvat olikin otettu kotona.

Tuo lienee mennyt yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen
piikkiin. Yleisesti tieto jonkun kotona vierailemisesta ei kai
kuitenkaan ole omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai
halveksuntaa.

[Lu-lu]

Post by Nisse
Mutta jos alat julkaisemaan esim. netissä videon pätkiä, jotka olet
kotonasi kuvannut kylässä olevista siivosti käyttäytyvistä vieraistasi,
kysymättä heiltä siihen lupaa, olet todennäköisesti heikoilla.

tuon mä toki uskon, sillä tuossa kuvien levittely tapauksessapa
olisin varmaan "heikoilla" myös jo silloinkin, vaikka olisin
etukäteen pyytänyt ja saanut vierailta luvankin kuvaamiseen
(mutten niiden levittämiseen)

ja esim. saunassa, wessassa, kylppärissä, sovituskopissa jne.
videoinnille on todennäköisesti yleensä omat, specifiset
tarkoituksensa, joten ihmisten puuhastelujen videointi noissa
tiloissa ei ole järin eettistäkään