Discussion:
Roistomainen tietokonehuolto ei palauta konetta maksutta
(too old to reply)
Ari Laitinen
22 vuotta sitten
Permalink
Tuntemallani henkilöllä X on tällainen ongelma.

Korjaamosta haettiin X:n tietokone asennusta varten ja nyt korjaamo vaatii,
että asennuslasku on maksettava ennenkuin kone palautetaan X:lle takaisin.

Eikö X:llä ole oikeus ensin saada kone ensin takaisin voidakseen hyväksyä
korjauksen ennenkuin maksaa sen?
Miika Oja
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Ari Laitinen
Tuntemallani henkilöllä X on tällainen ongelma.
Korjaamosta haettiin X:n tietokone asennusta varten ja nyt korjaamo
vaatii, että asennuslasku on maksettava ennenkuin kone palautetaan X:lle
takaisin.
Eikö X:llä ole oikeus ensin saada kone ensin takaisin voidakseen
hyväksyä korjauksen ennenkuin maksaa sen?
Nyt muistin.
Ammatinharjoittajan pidätysoikeus.
Joska
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Ari Laitinen
Tuntemallani henkilöllä X on tällainen ongelma.
Korjaamosta haettiin X:n tietokone asennusta varten ja nyt korjaamo vaatii,
että asennuslasku on maksettava ennenkuin kone palautetaan X:lle takaisin.
Eikö X:llä ole oikeus ensin saada kone ensin takaisin voidakseen hyväksyä
korjauksen ennenkuin maksaa sen?
Kannattaa Arinkin vähän varoa sanomisiaan, ei korjaamo ole tehnyt mitään
lainvastaista:

Kauppakaari 31.12.1734/3

12 § (18.5.1973/390)

Joka on tilauksesta toiselle valmistanut tai korjannut irtaimen
esineen, saa pitää mainitusta työstä johtuvan saatavansa vakuutena
esineen huostassaan, kunnes saatava on maksettu. Lunastamatta
jätetyn esineen rahaksi muuttamisesta on säädetty erikseen.

t.J
Ari Laitinen
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Joska
Post by Ari Laitinen
Tuntemallani henkilöllä X on tällainen ongelma.
Korjaamosta haettiin X:n tietokone asennusta varten ja nyt korjaamo vaatii,
että asennuslasku on maksettava ennenkuin kone palautetaan X:lle takaisin.
Eikö X:llä ole oikeus ensin saada kone ensin takaisin voidakseen hyväksyä
korjauksen ennenkuin maksaa sen?
Kannattaa Arinkin vähän varoa sanomisiaan, ei korjaamo ole tehnyt mitään
Mutta eikö tuo ole silti aika hävytöntä kuluttajan kiusaamista?

Pitääkö maksaa siasta säkissä?
Jaakko Setälä
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Ari Laitinen
Mutta eikö tuo ole silti aika hävytöntä kuluttajan kiusaamista?
Pitääkö maksaa siasta säkissä?
Onhan sinulla toki kuluttajansuoja tuossa takanasi jos vikaa ei ole
korjattukkaan jne.
Minusta tuossa menettelyssä ei ole mitään outoa, kyllähän sinä autosi huollonkin
maksat ennenkuin sillä lähdet ajelemaan.

Lähtökohtana voisi kuitenkin pitää sitä että korjattu vika on tosiaankin
korjattu. (Ja tämä kokemuksieni mukaan pitää paikkaansa 99.9% tapauksista)

Toki jos kyseessä olisi laite joka on jo "korjattu" monta kertaa eikä vika tunnu
korjautuvan niin voisi vaatia koekäyttöä ennen maksamista. Mutta
normaalitilanteessa ei tuohon ole minusta syytä.

JS
Ville Nummela
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Jaakko Setälä
Post by Ari Laitinen
Mutta eikö tuo ole silti aika hävytöntä kuluttajan kiusaamista?
Pitääkö maksaa siasta säkissä?
Minusta tuossa menettelyssä ei ole mitään outoa, kyllähän sinä autosi
huollonkin maksat ennenkuin sillä lähdet ajelemaan.
Arista en tiedä, mutta kyllä minä ainakin olen toistaiseksi autoni
huoltokäynneistä saanut laskun, jonka olen maksanut sitten joskus
laskun eräpäivänä. Yleensä sen pari viikkoa sen jälkeen kun olen
auton hakenut huollosta. Enkä ole tajunnut tuossa olevan edes mitään outoa.
--
| ***@lut.fi home: +358-50-3265194
| IRC naturae alienum est! Periculosum est! Delendum est!
Tuomas Eerola
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Ville Nummela
Post by Jaakko Setälä
Minusta tuossa menettelyssä ei ole mitään outoa, kyllähän sinä autosi
huollonkin maksat ennenkuin sillä lähdet ajelemaan.
Arista en tiedä, mutta kyllä minä ainakin olen toistaiseksi autoni
huoltokäynneistä saanut laskun, jonka olen maksanut sitten joskus
laskun eräpäivänä. Yleensä sen pari viikkoa sen jälkeen kun olen
auton hakenut huollosta. Enkä ole tajunnut tuossa olevan edes mitään outoa.
Auto on sikäli eri juttu että sellaisen omistajalla yleensä on
jotain ulosmittavissa olevaa (eli se auto) jos korjaamolasku jää
maksamatta, mutta jos teettää kalliin remontin halpaan autoon, ei
sitäkään yleensä saa korjaamolta ulos ennenkuin lasku on maksettu.



Tuomas
Jari Kettunen
22 vuotta sitten
Permalink
Autolla ja laskulla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Jos myyjä tässätapauksessa korjaaja antaa palvelunsa laskulle. Hän
käytännössä myy velaksi. Asiakas on Omaisuudellaan vastuussa velasta ei esim
vain autollaan.

Laskulle myyntiin liittyy mielenkiintoinen kuvitelma joillekin myyjille että
"Tavara on myyjän omaisuutta niina kauan kunnes lasku on maksettu". Moinen
lause ei ole pätevä vaikka kuinka sen pränttäisi laskuun. Omistusoikeus
siirtyy asiakkaalle kun hän on saanut laskun käteensä. Konkurssipesästä on
turha mennä hakemaan pois maksamattomia laitteita.
...
Thor Kottelin
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Jari Kettunen
Laskulle myyntiin liittyy mielenkiintoinen kuvitelma joillekin myyjille että
"Tavara on myyjän omaisuutta niina kauan kunnes lasku on maksettu".
Tuossa lienee kysymys pikemminkin osamaksukaupasta?

Thor
--
http://thorweb.anta.net/
Jari Kettunen
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Thor Kottelin
Post by Jari Kettunen
Laskulle myyntiin liittyy mielenkiintoinen kuvitelma joillekin myyjille että
"Tavara on myyjän omaisuutta niina kauan kunnes lasku on maksettu".
Tuossa lienee kysymys pikemminkin osamaksukaupasta?
Thor
--
http://thorweb.anta.net/
Osamaksukauppa on luonnollisesti erikseen siinähän omistusoikeus siirtyy kun
viimeinen erä on maksettu. Sen sijaan yo. lauseita tai vastaavia vilisee
tavan takaa ihan tavallisessa yritysten välisessä laskuissa.
Osmo Ronkanen
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Ari Laitinen
Tuntemallani henkilöllä X on tällainen ongelma.
Korjaamosta haettiin X:n tietokone asennusta varten ja nyt korjaamo vaatii,
että asennuslasku on maksettava ennenkuin kone palautetaan X:lle takaisin.
Eikö X:llä ole oikeus ensin saada kone ensin takaisin voidakseen hyväksyä
korjauksen ennenkuin maksaa sen?
Miksi ihmeessä olisi, jos näin ei erikseen ole sovittu? Yleinen
käytäntö korjauksissa on, että tavaran saa takaisin maksua vastaan.
Tietysti voit vaatia, että paikan päällä demotaan laitteen toimivuus.
Samoin sinun pitää saada vaihdetuista osista vialliset takaisin.

Osmo
Sulevi B. Koho
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Ari Laitinen
Eikö X:llä ole oikeus ensin saada kone ensin takaisin voidakseen hyväksyä
korjauksen ennenkuin maksaa sen?
Minusta firman toiminta on ihan kohtuullista ja normaalin käytännön
mukaista. Ken ei tätä hyväksy, etsiköön sellaisen korjaamon, joka
antaa ensin laitteen ensin pois ja jää odottelemaan saataviaan. Tietoa
asiasta saa jo etukäteen huoltosopimusta laadittaessa.

SBK
Tuomas Eerola
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Ari Laitinen
Tuntemallani henkilöllä X on tällainen ongelma.
Korjaamosta haettiin X:n tietokone asennusta varten ja nyt korjaamo vaatii,
että asennuslasku on maksettava ennenkuin kone palautetaan X:lle takaisin.
On se aika törkeää että varattomat henkilöt eivät saa huollatettua
tietokoneitaan ilmaiseksi.



Tuomas
Thor Kottelin
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Tuomas Eerola
Post by Ari Laitinen
Korjaamosta haettiin X:n tietokone asennusta varten ja nyt korjaamo vaatii,
että asennuslasku on maksettava ennenkuin kone palautetaan X:lle takaisin.
On se aika törkeää että varattomat henkilöt eivät saa huollatettua
tietokoneitaan ilmaiseksi.
Ei kai tuossa välttämättä ole varattomuudesta kysymys. Maksuaikahan on
oleellinen osa länsimaista kauppatapaa.

Thor
--
http://thorweb.anta.net/
Ari Laitinen
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Tuomas Eerola
Post by Ari Laitinen
Tuntemallani henkilöllä X on tällainen ongelma.
Korjaamosta haettiin X:n tietokone asennusta varten ja nyt korjaamo vaatii,
että asennuslasku on maksettava ennenkuin kone palautetaan X:lle takaisin.
On se aika törkeää että varattomat henkilöt eivät saa huollatettua
tietokoneitaan ilmaiseksi.
Mistä sinä arvasit että X ei ole maksanut laskujaan tähän korjaamoon?
Jouni T. Heikniemi
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Ari Laitinen
Eikö X:llä ole oikeus ensin saada kone ensin takaisin voidakseen
hyväksyä korjauksen ennenkuin maksaa sen?
Pidätysoikeuden osalta täällä onkin jo vastattu; jatkan vielä antamalla
urlin, jossa on tiivistetty taustalla olevia pykäliä ja purettu niitä auki:
<http://www.heikniemi.net/kirj/jur/kuluttaja/pidoik.html>
--
Jouni Heikniemi, jouni-***@heikniemi.net
http://www.heikniemi.net/
Jari Nykänen
22 vuotta sitten
Permalink
"Jouni T. Heikniemi" ...
Post by Jouni T. Heikniemi
Pidätysoikeuden osalta täällä onkin jo vastattu; jatkan vielä antamalla
<http://www.heikniemi.net/kirj/jur/kuluttaja/pidoik.html>
Aikoinaan Saunalahti ilmoitti pitävänsä domain-nimen panttina, ennen kuin
vajaan kolmen tonnin (euroa) lasku on maksettu. Ilmoitin että oikea summa on
vajaa kolmesataa euroa ja olen reklamoinut laskutusta asiasta, mutta sieltä
ei ole tullut oikeaa laskua. Asiasta piti oikein tosissaan vääntää kättä,
kunnes asia selvisi ja laskun summa oli oikea.

Joten domain on myös irtainta omaisuutta (ainakin Saunalahden mukaan:)

JariN
Jouni T. Heikniemi
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Jari Nykänen
Joten domain on myös irtainta omaisuutta (ainakin Saunalahden mukaan:)
Niin, no siihen ei kai varsinaisesti ole otettu kantaa. KSL:ssä puhutaan
"irtaimesta esineestä". Sitä domain tuskin on, eikä Saunalahti ole
varmaankaan hakenut oikeusperustetta menettelylleen tuosta laista. Voihan
tuollaisen oikeuden johtaa muualtakin, tyypillisimmin sopimuksesta.
--
Jouni Heikniemi, jouni-***@heikniemi.net
http://www.heikniemi.net/
Jari Nykänen
22 vuotta sitten
Permalink
"Jouni T. Heikniemi" ...
Post by Jouni T. Heikniemi
Niin, no siihen ei kai varsinaisesti ole otettu kantaa. KSL:ssä puhutaan
"irtaimesta esineestä". Sitä domain tuskin on, eikä Saunalahti ole
varmaankaan hakenut oikeusperustetta menettelylleen tuosta laista. Voihan
tuollaisen oikeuden johtaa muualtakin, tyypillisimmin sopimuksesta.
Saunalahden lakimies juuri käytti "ammatinharjoittajan pidätysoikeutta"
perusteena:)

Minä totesin, että täytyy tulla muutaman päivän kuluttua Saunalahden
tilinpäätöksen lehdistötilaisuuteen jossa olisin esittänyt että perustuuko
parantunut tulos siihen että asiakkailta peritään 2-3 jopa 10-kertaisia
laskuja:)

Alkuperäiseen kysymykseen liittyen, oliko niin iso korjaus ettei sitä voi
käteisellä maksaa? Jos, niin vosi yrittää sopia maksamista parissa erässä.
Korjauspalveluissa yleensä vain vakioasiakkaille tehdään laskulla.

JariN
Ari Laitinen
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Jouni T. Heikniemi
Post by Jari Nykänen
Joten domain on myös irtainta omaisuutta (ainakin Saunalahden mukaan:)
Niin, no siihen ei kai varsinaisesti ole otettu kantaa. KSL:ssä puhutaan
"irtaimesta esineestä". Sitä domain tuskin on, eikä Saunalahti ole
varmaankaan hakenut oikeusperustetta menettelylleen tuosta laista. Voihan
tuollaisen oikeuden johtaa muualtakin, tyypillisimmin sopimuksesta.
KKO on päättänyt että kirjanpitoaineisto ei ole irtainta omaisuutta jos se
on kirjanpitäjällä. Sitä ei saanut pantata.

Tuskinpa on siis domainikaan.
Jussi Uotila
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Ari Laitinen
Post by Jouni T. Heikniemi
Niin, no siihen ei kai varsinaisesti ole otettu kantaa. KSL:ssä puhutaan
"irtaimesta esineestä". Sitä domain tuskin on, eikä Saunalahti ole
varmaankaan hakenut oikeusperustetta menettelylleen tuosta laista. Voihan
tuollaisen oikeuden johtaa muualtakin, tyypillisimmin sopimuksesta.
KKO on päättänyt että kirjanpitoaineisto ei ole irtainta omaisuutta jos se
on kirjanpitäjällä. Sitä ei saanut pantata.
Mutta pääkirja on. Se kun on kirjanpitäjän tekemä. Kirjanpitoaineisto eli
kuitit ovat asiakkaan tekemiä/hankkimia, eivätkä siis kirjanpitäjän
omaisuutta tai työn tulosta.

Tämä siis tarkennuksena termille kirjanpitoaineisto.
Ari Laitinen
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Jussi Uotila
Post by Ari Laitinen
KKO on päättänyt että kirjanpitoaineisto ei ole irtainta omaisuutta jos se
on kirjanpitäjällä. Sitä ei saanut pantata.
Mutta pääkirja on. Se kun on kirjanpitäjän tekemä. Kirjanpitoaineisto eli
kuitit ovat asiakkaan tekemiä/hankkimia, eivätkä siis kirjanpitäjän
omaisuutta tai työn tulosta.
KKO:1978-II-118.

Tilitoimistolla ei ollut oikeutta pidättää kirjanpidon laatimisesta
aiheutuneesta saatavastaan kirjanpitovelvollisen sille sanottua tehtävää
varten luovuttamaa kirjanpitoaineistoa eikä sanotun aineiston perusteella
laatimiaan kirjanpitokirjoja.
Jussi Uotila
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Ari Laitinen
Post by Jussi Uotila
Post by Ari Laitinen
KKO on päättänyt että kirjanpitoaineisto ei ole irtainta omaisuutta
jos
...
Vanhuus ei tule yksin, muistikuvatkin kääntyvät päälaelleen. Muistin tuon
juuri toisinpäin. En löytänyt Finlexistä, mutta voisiko olla että tuohon
olisi tullut tuoreempi päätös?
kalle
22 vuotta sitten
Permalink
Oliko kaverisi mykkä vai muuten kommunikointi kyvyissään rajoittunut?

Kai sitä pitäisi ensin kysyä ennen kun tavaroittaan
antelee pois. Jessus sentään, tulee mieleen
PoliisiTV !!!!
Post by Ari Laitinen
Tuntemallani henkilöllä X on tällainen ongelma.
Korjaamosta haettiin X:n tietokone asennusta varten ja nyt korjaamo vaatii,
että asennuslasku on maksettava ennenkuin kone palautetaan X:lle takaisin.
Eikö X:llä ole oikeus ensin saada kone ensin takaisin voidakseen hyväksyä
korjauksen ennenkuin maksaa sen?
Ari Laitinen
22 vuotta sitten
Permalink
Post by kalle
Oliko kaverisi mykkä vai muuten kommunikointi kyvyissään rajoittunut?
Kai sitä pitäisi ensin kysyä ennen kun tavaroittaan
antelee pois. Jessus sentään, tulee mieleen
PoliisiTV !!!!
Laite oli jo hänellä käytössään, mutta kun korjaamo alkoi karhuamaan laskua
niin hän valitti että laite on hidas. Niinpä korjaamo kävi hakemassa koneen
tarkastettavaksi eikä palauttanut sitä ennenkuin lasku oli maksettu.
Kaverilla ei ollut mitään mahdollisuutta maksaa laskua mutta hänen oli pakko
se tehdä jotta sai koneen lopulta takaisin.
Tuomas Eerola
22 vuotta sitten
Permalink
Post by Ari Laitinen
Laite oli jo hänellä käytössään, mutta kun korjaamo alkoi karhuamaan laskua
niin hän valitti että laite on hidas. Niinpä korjaamo kävi hakemassa koneen
tarkastettavaksi eikä palauttanut sitä ennenkuin lasku oli maksettu.
Kaverilla ei ollut mitään mahdollisuutta maksaa laskua mutta hänen oli pakko
se tehdä jotta sai koneen lopulta takaisin.
Hah. Ahneella on loppunsa, seuraavalla kerralla kaveri varmaan miettii
kaksi kertaa ennenkuin valittaa ilmaisesta korjauksesta.

Tuomas

Loading...