Avoliitto ja yhteinen omistusasunto

[jussi]

Pariskunta avaa YHTEISEN ASP tilin, säästää sinne maksisumman,
ostaa tontin puoliksi ja rakentaa talon puoliksi. Asuntolaina otetaan
myös puoliksi. Siis paperilla ja sopimuksissa.

Ja sitten käytäntö. Toinen (tässä tapauksessa mies) maksaa
käytännössä kaiken, ASP-säästämisen, rakentamisen,
lainanhoitokulut sekä asumisen + muut (lomamatkat, autot ym.).
Näistä on luonnollisesti mustaa valkoisella, pankin kautta kun
maksuliikenne on kulkenut. Mies tienaa nettona kaksikertaa enemmän
palkkaa, mutta naisella on silti enemmän käteistä tilillä.

Sitten tuleekin mitta täyteen ja toinen lähtee lätkimään. Nainen
haluaa talon vasaran alle ja puolet hinnasta, omistaahan hän paperilla
puolet kinnteistöstä. Mies tarjoaa suhdetta 80:20. Nainen ei suostu.

Ja nyt arvon raadilta mielipiteitä: Kannattaako miehen riitauttaa asia
vaiko kiltisti itkeä tyhmyyttään ja maksaa paperilla olevan
omistussuhteen mukaan ? Joo, John F. Kennedy on todennut, että
"elämä on epäoikeudenmukaista" ja niin se näyttää olevankin.


Terveisin nim.merkki.
Tyhmä mies

[Jukka Pakkanen]

Post by jussi
Ja nyt arvon raadilta mielipiteitä: Kannattaako miehen riitauttaa asia

vaiko kiltisti itkeä tyhmyyttään ja maksaa paperilla olevan
omistussuhteen mukaan ? Joo, John F. Kennedy on todennut, että
"elämä on epäoikeudenmukaista" ja niin se näyttää olevankin.

Avioliiton purkautuessa ei ole mitään epäselvää, ositusta
kohtuullistettaisiin sen mukaan mitä kukin tosiasiassa maksanut asunnosta.
Avioliitto, voi olla hieman eri kuvio... hanki hyvä asianajaja,
toivottavasti on oikeusturvavakuutus.

[Juhana Harju]

Jukka Pakkanen wrote:
:: Ja nyt arvon raadilta mielipiteitä: Kannattaako miehen riitauttaa
:: asia
: vaiko kiltisti itkeä tyhmyyttään ja maksaa paperilla olevan
: omistussuhteen mukaan ? Joo, John F. Kennedy on todennut, että
: "elämä on epäoikeudenmukaista" ja niin se näyttää olevankin.
:
: Avioliiton purkautuessa ei ole mitään epäselvää, ositusta
: kohtuullistettaisiin sen mukaan mitä kukin tosiasiassa maksanut
: asunnosta. Avioliitto, voi olla hieman eri kuvio... hanki hyvä
: asianajaja, toivottavasti on oikeusturvavakuutus.

Öh, kotona tehdyllä työllä, kuten kotiäitinä olemisella, ei taida tuon
mukaan olla paljon merkitystä. Voikohan arviosi pitää paikkansa?

[P Vesa]

Post by jussi
Pariskunta avaa YHTEISEN ASP tilin, säästää sinne maksisumman,
ostaa tontin puoliksi ja rakentaa talon puoliksi. Asuntolaina otetaan
myös puoliksi. Siis paperilla ja sopimuksissa.
Ja sitten käytäntö. Toinen (tässä tapauksessa mies) maksaa
käytännössä kaiken,

Oikeudellisesti tilanne hahmottuu mm. seuraavien kysymsten kautta:
- Voidaanko näyttää, että miehen ylimääräiset rahasuoritukset olisi
tarkoitettu lainaksi naiselle? Jos voidaan, niin naisen täytyy makasaa
laina takaisin miehelle.
- Voidaanko näyttää, että miehen ylimääräiset rahasuoritukset olisi
tarkoitettu lahjaksi? Jos voidaan, niin naisen ei tarvitse palauttaa
lahjaa.
- Jos kyseessä ei ole kumpikaan vaihtoehto, voidaan vielä pelata
perusteettoman edun käsitteellä: onko nainen saanut etua miehen
kustannuksella, onko etu ollut perusteetonta, ja ovatko hiukan epämääräiset
oikeustieteessä kehitetyt edunpalautuksen edellytykset muutenkin olemassa?
Arvioinnissa saatat tarvita lakimiehen apua.

Yksi hovioikeuden ratkaisu löytyy tuolta:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2005/20052262

Terveisin
PV

[jussi]

Post by P Vesa

Post by jussi
Pariskunta avaa YHTEISEN ASP tilin, säästää sinne maksisumman,
ostaa tontin puoliksi ja rakentaa talon puoliksi. Asuntolaina otetaan
myös puoliksi. Siis paperilla ja sopimuksissa.
Ja sitten käytäntö. Toinen (tässä tapauksessa mies) maksaa
käytännössä kaiken,

- Voidaanko näyttää, että miehen ylimääräiset rahasuoritukset olisi
tarkoitettu lainaksi naiselle? Jos voidaan, niin naisen täytyy makasaa
laina takaisin miehelle.
- Voidaanko näyttää, että miehen ylimääräiset rahasuoritukset olisi
tarkoitettu lahjaksi? Jos voidaan, niin naisen ei tarvitse palauttaa
lahjaa.
- Jos kyseessä ei ole kumpikaan vaihtoehto, voidaan vielä pelata
perusteettoman edun käsitteellä: onko nainen saanut etua miehen
kustannuksella, onko etu ollut perusteetonta, ja ovatko hiukan epämääräiset
oikeustieteessä kehitetyt edunpalautuksen edellytykset muutenkin olemassa?
Arvioinnissa saatat tarvita lakimiehen apua.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2005/20052262
Terveisin
PV

...

Mutu -tuntumalla aika usein hovioikeus muuttaa käräjäoikeuden
päätöksen päälaelleen. Niinkuin tässäkin.

Mutta koska asuntoa ei vielä ole laitettu vasaran alle, niin jos siis
puoliso suostuu tekemään velkakirjan, jossa hänen omistus
kiinteistön arvosta on esim. 25 % myyyntihetkellä, velkojen jälkeen,
niin onko tämmöinen paperi lainvoimainen mahdollisessa
riitatilanteessa vaikka kiinteistö- ja velkapapereissa lukisikin 50 %
?

Vai mikä neuvoksi ?

-js

[Ari Laitinen]

Post by jussi
Mutta koska asuntoa ei vielä ole laitettu vasaran alle, niin jos siis
puoliso suostuu tekemään velkakirjan, jossa hänen omistus
kiinteistön arvosta on esim. 25 % myyyntihetkellä, velkojen jälkeen,
niin onko tämmöinen paperi lainvoimainen mahdollisessa
riitatilanteessa vaikka kiinteistö- ja velkapapereissa lukisikin 50 %

Ei tuota kai velkakirjaksi voi kutsua.

Tuossa esimerkkitapauksessa, jossa siis hovi muutti lopputulosta, taisi
ongelmaksi jäädä vain todistelu.

Paperissa omistus lukee 50/50 joten se on 50/50 eikä ole tarvetta tätä asiaa
mitenkään edes muuttaa. Sen sijaan voidaan laatia velkakirja, jossa X on
velkaa Y:lle esim. 25% kiinteistön arvosta vaikka ihan euroina kirjoitettu
summa. Velan vakuutena sitten on se kiinteistö siltä osin. Riitahan tuossa
esimerkissä näytti koskevan vain sitä mikä oli tarkoitus ollut milläkin
hetkellä kun mitään tarkoitusperää ei oltu kirjattu muistiin sopimuksen
muodossa.

[jussi]

Post by Ari Laitinen

Post by jussi
Mutta koska asuntoa ei vielä ole laitettu vasaran alle, niin jos siis
puoliso suostuu tekemään velkakirjan, jossa hänen omistus
kiinteistön arvosta on esim. 25 % myyyntihetkellä, velkojen jälkeen,
niin onko tämmöinen paperi lainvoimainen mahdollisessa
riitatilanteessa vaikka kiinteistö- ja velkapapereissa lukisikin 50 %

Ei tuota kai velkakirjaksi voi kutsua.
Tuossa esimerkkitapauksessa, jossa siis hovi muutti lopputulosta, taisi
ongelmaksi jäädä vain todistelu.
Paperissa omistus lukee 50/50 joten se on 50/50 eikä ole tarvetta tätä asiaa
mitenkään edes muuttaa. Sen sijaan voidaan laatia velkakirja, jossa X on
velkaa Y:lle esim. 25% kiinteistön arvosta vaikka ihan euroina kirjoitettu
summa. Velan vakuutena sitten on se kiinteistö siltä osin. Riitahan tuossa
esimerkissä näytti koskevan vain sitä mikä oli tarkoitus ollut milläkin
hetkellä kun mitään tarkoitusperää ei oltu kirjattu muistiin sopimuksen
muodossa.

...

Niin, jos kiinteistöstä tehdään kauppa (tai siis muutettaisiin
omistussuhdetta), niin verottaja iskee kyntensä siihen väliin. Mutta
onko tuo velkakirja pätevä jos/kun kiinteistö myydään ja tulee
aika suorittaa "velka" pois. Vai onko siinä pelko, että verottaja
tulkitsee tuon "veronkierroksi" ja lätkäisee esim. jonkun lahjaveron
siihen päällle ??

Pankissa neuvoivat tekemään kauppakirjan, jolloin verottaja ottaa
siitä omansa. Mutta esim. pelkkä lainan uudelleen jakaminen suhteessa
80/20 onnistuisi helposti. Nyt sitten herää kysymys, olisiko nuo
kaksi asiaa (lainan jako suhteella 80/20 + velkakirja) riittäviä
turvaamaan saatavani mahdollisen "kattilanjako" episodin aikana ?

Terveisin
Juha S.

[Ari Laitinen]

Post by jussi

kiinteistö siltä osin. Riitahan tuossa esimerkissä näytti koskevan
vain sitä mikä oli tarkoitus ollut milläkin hetkellä kun mitään
tarkoitusperää ei oltu kirjattu muistiin sopimuksen muodossa.

aika suorittaa "velka" pois. Vai onko siinä pelko, että verottaja
tulkitsee tuon "veronkierroksi" ja lätkäisee esim. jonkun lahjaveron
siihen päällle ??

Sehän riipuu siitä oletko kiertämässä veroa vaiko et. Sellaista
oikeustointa, joka perustuu tosiasioihin, ei kaiketi heti ensimmäiseksi
ryhdytä arvioimaan veronkiertona. Sen sijaan oikeustoimi, joka on paperilla
jotain muuta kuin luonnossa, tällainen riski sisältyy suurempana.

Post by jussi
Pankissa neuvoivat tekemään kauppakirjan, jolloin verottaja ottaa
siitä omansa. Mutta esim. pelkkä lainan uudelleen jakaminen suhteessa
80/20 onnistuisi helposti. Nyt sitten herää kysymys, olisiko nuo
kaksi asiaa (lainan jako suhteella 80/20 + velkakirja) riittäviä
turvaamaan saatavani mahdollisen "kattilanjako" episodin aikana ?

Kun 50/50 kiinteistöä ryhdytään jakamaan niin se on puolet ja puolet. Siihen
ei lainat vaikuta.

Teet kaksi erillistä lainakirjaa, kummallekin omansa niin ei tule riitaa
siitä kenen lainaa on mikäkin.

Talo siis jaetaan puoliksi mutta lainat kukin saa pitää itse. Näin se tulee
menemään. Käytännössä kiinteistöähän ei voi myydä noin vain koska se lienee
pankille kiinnitetty mutta kun myyntihetki tulee niin pankki ottaa
myyntisummasta osansa ja kuittaa lainat pois. Se - mitä jää jäljelle onkin
sitten mysteeri. Jos esim. sinulla ei olisi lainaa lainkaan mutta puolet
talosta ja kumppanilla koko talon hinta lainaa niin pankki ottaa osansa
siitä myyntihinnasta ja vaikka omistatkin velattomasti puolet talosta et
sitä rahaa todennäköisesti koskaan tule näkemään. Se näet pitää periä siltä
kumppanilta, jolla ei ollut muuta kuin lainaa.

[Hantte]

Post by jussi
Pariskunta avaa YHTEISEN ASP tilin, säästää sinne maksisumman,
ostaa tontin puoliksi ja rakentaa talon puoliksi. Asuntolaina otetaan
myös puoliksi. Siis paperilla ja sopimuksissa.
Ja sitten käytäntö. Toinen (tässä tapauksessa mies) maksaa
käytännössä kaiken, ASP-säästämisen, rakentamisen,
lainanhoitokulut sekä asumisen + muut (lomamatkat, autot ym.).
Näistä on luonnollisesti mustaa valkoisella, pankin kautta kun
maksuliikenne on kulkenut. Mies tienaa nettona kaksikertaa enemmän
palkkaa, mutta naisella on silti enemmän käteistä tilillä.
Sitten tuleekin mitta täyteen ja toinen lähtee lätkimään. Nainen
haluaa talon vasaran alle ja puolet hinnasta, omistaahan hän paperilla
puolet kinnteistöstä. Mies tarjoaa suhdetta 80:20. Nainen ei suostu.
Ja nyt arvon raadilta mielipiteitä: Kannattaako miehen riitauttaa asia
vaiko kiltisti itkeä tyhmyyttään ja maksaa paperilla olevan
omistussuhteen mukaan ? Joo, John F. Kennedy on todennut, että
"elämä on epäoikeudenmukaista" ja niin se näyttää olevankin.
Terveisin nim.merkki.
Tyhmä mies

...

Jälkiviisaus on aina parasta viisautta ;)
Pienellä kokemuksella sanon, että noin isoista asioista kannattaa sopia
etukäteen. Jos toinen osapuoli ei suostu sopimaan, niin ei kannata
ryhtyä hankkimaan omaisuutta.
Jos sopimus syntyy ja eläkeikä tuleekin vastaan aikanaan, niin onpahan
hyvä kertoa lapsille ja niiden lapsille, että sopiminen etukäteen
kannattaa, vaikka elämä näyttäisikin ruusuiselta.

Olen kuullut tapauksesta, jossa avioehdossa on määritelty, että asunto
omistetaan maksettujen euromäärien perusteella, jolloin molemmilla on
tietenkin kuittienkeräilyvelvollisuus pahan päivän varalle.

Yleisesti ottaen jälkikäteen ei itku paljoa auta, kuten tuossa hovin
päätöksessäkin oli käynyt.